Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А43-10010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10010/2022

04 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителей в судебном заседании 20.09.2023

от ФИО1

ФИО2 по доверенности от 24.07.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А43-10010/2022 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 -

ФИО4

о признании недействительным договора дарения, заключенного

должником и ФИО5, и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.01.2017, заключенного должником и ФИО6 (дочерью должника), и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2023 отменил определение от 24.03.2023, удовлетворил заявленные требования; признал договор дарения от 24.01.2017 недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника одноэтажный гараж общей площадью 18,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ПГК «Западный - 1», в районе улицы Комбрига ФИО7, гараж № 119.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.06.2023, оставить в силе определение от 24.03.2023.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты внимание следующие обстоятельства. ФИО1 не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов своего отца вследствие совершения оспоренной сделки. ФИО1 и ее отец проживали раздельно. О наличии кредиторов отца ФИО1 не была уведомлена. Гараж не имел обременений в пользу третьих лиц. Кроме того, гараж, перешедший к ней по договору дарения от 24.01.2017, не являлся собственностью ФИО3 Должник унаследовал гараж по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.01.2017 по делу № 2-6184/16 от своей матери (бабушки ФИО1). Переход права собственности происходил по договору дарения согласно воле умершей. Податель жалобы настаивает на том, что не намеревался причинить вред имущественным правам кредиторов отца и в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Как пояснил финансовый управляющий, договор дарения заключен при наличии у ФИО3 задолженности перед кредитными организациями, в отношении заинтересованного лица (дочери должника), безвозмездно, что свидетельствует о недобросовестности должника. ФИО1 в суде не опровергла факт злоупотребления должником своим правом при совершении оспоренной сделки. При таких обстоятельствах договор дарения от 24.01.2017 правомерно признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.09.2023 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А43-10010/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления должника.

Решением от 15.06.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2016 года по делу № 2-6184/16 установлен факт принятия наследства ФИО3 после умершей 30.01.2016 ФИО8; за ФИО3 признано право собственности на гараж № 119 общей площадью 18,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000120:2801 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ПГК «Западный-1» в районе улицы Комбрига ФИО7.

ФИО3 (даритель) и его дочь - ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения гаража от 24.01.2017.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировала переход права собственности на гараж от должника к его дочери ФИО1 31.01.2017.

Посчитав, что сделка совершена в период, когда у ФИО3 имелась значительная задолженность перед кредитными организациями, в отношении заинтересованного лица (его дочери), безвозмездно, с целью вывода имущества и во избежание проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий оспорил договор дарения от 24.01.2017, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что с момента заключения оспоренной сделки до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве прошло более пяти лет, а потому договор не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Злоупотребление правом, а также выход сделки за пределы дефектов ее подозрительности не установлены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2023 отменил определение от 24.03.2023, удовлетворил заявленные требования; признал договор дарения от 24.01.2017 недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, напротив, констатировал наличие условий для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходящих за пределы пороков, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительной сделки должника, в частности, так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1, абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.

Однако, совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, во статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки должника по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В рассмотренном случае приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления о признании договора дарения гаража недействительным обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако договор дарения гаража совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названной специальной нормой права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспоренная сделка имеет пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве, ошибочен и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд констатировал, что договор дарения совершен должником в неблагоприятных финансовых условиях, при наличии признаков неплатежеспособности; в результате совершения сделки должник утратил право собственности на ликвидное имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу и обращения на него взыскания, к причинению имущественного вреда кредиторам; договор заключен между заинтересованными лицами, безвозмездно. Названные обстоятельства являются основанием для признания сделки должника недействительной по специальным правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не указал какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, позволяющей суду квалифицировать её, как совершенную при злоупотреблении правом. Следовательно, оспоренная сделка не могла быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в частности, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в обход предельного трехлетнего периода подозрительности сделки должника, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (часть 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А43-10010/2022 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-10010/2022.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А43-10010/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова