Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А43-10010/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10010/2022
26 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-10010/2022,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным договора дарения от 24.01.2017 одноэтажного гаража общей площадью 18,6 кв.м, и применении последствий признания сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.01.2017 одноэтажного гаража общей площадью 18,6 кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий признания сделки недействительной

Определением от 24.03.2023 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд


с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. ФИО4 является, дочерью должника. Следовательно, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения задолженности.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу 14.01.2017 решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2016 года по делу № 2-6184/16 ФИО2 являлся собственником в порядке наследования (безвозмездно) недвижимого имущества: гаража № 119 общей площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 52:21:0000120:2801 по адресу: Нижегородская область, гор. Дзержинск, ПГК «Западный-1» в районе ул. Комбрига ФИО6 (далее – гараж).

24.01.2017 между ФИО2 (дарителем) и его дочерью – ФИО4 (одаряемой) заключен договор дарения одноэтажного гаража общей площадью 18,6 кв.м.

31.01.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности на гараж от должника к его дочери ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21.07.2022.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что при заключении указанной сделки стороны злоупотребили своим правом в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения гаража, заключенного между должником и ФИО4, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок


должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора дарения от 24.01.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (14.04.2022) прошло более 5 лет (за пределами трехлетнего периода подозрительности), соответственно сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделки мнимой отсутствуют (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом обеих сторон договора, а также выхода ее за пределы дефектов подозрительной сделки не установлено.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредиторами мер по оспариванию сделок должника за указанный период. Взыскатели не были лишены возможности в рамках исполнительного производства получить информацию об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, запросить сведения об отчуждении должником недвижимого имущества, обратиться к судебному приставу с соответствующим требованием о розыске имущества должника. Возможность оспорить сделку дарения гаража, как заключенную при наличии признаков злоупотребления правом, у кредиторов должника имелась до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц. Не реализовано право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.


Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Финансовым управляющим представлены суду доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на отчуждение ликвидного имущества должника в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Так, финансовый управляющий настаивал на том, что договоры с кредиторами, чьи требования впоследующем включены в реестр требований кредиторов, были заключены ФИО2 в период с 14.07.2010 по 12.09.2013.

Как усматривается из электронного дела, сформированного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в реестре требований кредиторов должника учтены следующие кредиторы:

определением суда от 13.09.2022 ПАО «Сбербанк России» в размере 34 394,99 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 11.05.2012;

определением суда от 13.09.2022 АО «Гута-Банк» в размере 2 268 672,06 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 30.08.2012;

определением суда от 27.09.2022 ПАО «Совкомбанк» в размере 1 499 198,80 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 10.09.2012;

определением суда от 27.09.2022 ООО «АБК» в размере 1 129 011,90 руб. по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 14.07.2010 № 625/0018-0014829, от 11.09.2012 № 625/0018-0193935, от 14.07.2010 № 33/1350-0000442;

определением суда от 04.10.2022 КБ «Агропромкредит» в размере 2 974 562,56 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 12.09.2012;

определением суда от 10.10.2022 ООО «Управляющая компания Траст» в сумме 821464,64 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 12.09.2013;

определением суда от 06.12.2022 ФИО7 в сумме 321 213,17 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 12.05.2012;

определением суда от 20.12.2022 «Аргумент» в сумме 2 017 587,97 руб. по обязательствам, возникшим из кредитных договоров № <***> от 10.09.2012, № 1616-N93/02626 от 04.02.2013;

определением суда от 06.12.2022 ФИО7 в сумме 321 213,17 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <***> от 12.05.2012.

Затем с период с 06.03.2014 по 14.01.2017 произведено отчуждение имущества, находящего в собственности должника, а также совместно нажитого с супругой.


В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим представлены договоры № 6808/2П купли – продажи гаража от 04.12.2013, дарения земельного участка с жилым домом от 06.03.2014, купли – продажи недвижимого имущества от 14.01.2017, что не опровергнуто надлежащими доказательствами должником и ответчиком с учетом возложения на них бремени доказывания (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, должник указал на отчуждение им автомобиля и отсутствие в собственности имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия иной цели - вывод ликвидного имущества.

Оспариваемый договор дарения не предусматривает оплаты, носит односторонний характер, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Сделка заключена между заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками (должником со своей дочерью (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что подтверждается справками отдела ЗАГС, следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется знание одаряемой о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки.

Доказательств, опровергающих указанную выше осведомленность, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С точки зрения оценки принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина - должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Тот факт, что на дату заключения договора дарения не имелось вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по части требований кредиторов, не свидетельствует об ее отсутствии в спорный период, учитывая, что срок исполнения обязательств наступил, а впоследующем задолженность по кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.


Должником не опровергнуто, что дарение имущества совершено в ситуации реально существующей возможности предъявления к нему требований кредитными организациями, то есть в неблагоприятных финансовых условиях; экономический смысл указанных действий не обоснован; в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на ликвидное имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу и обращения на него взыскания, и чем в свою очередь причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что воля должника упростить процедуру перехода права собственности на ликвидное имущество в пользу близкого родственника не может быть противопоставлена интересам добросовестных кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение задолженности перед ними за счет конкурсной массы.

Сведения о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат, должником не представлены.

Оспоренный договор заключен между заинтересованными лицами безвозмездно в период неплатежеспособности должника, следовательно, в настоящем случае из перечисленных фактических обстоятельств установлена совокупность условий для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, выходящих за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях финансового управляющего намерения на обход сокращенного срока давности на оспаривание сделки должника, учитывая, что должник признан банкротом по собственному заявлению решением суда от 15.06.2022, заявление об оспаривании договора дарения подано в суд 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

То обстоятельство, что кредиторы самостоятельно не реализовали права на оспаривание сделки и инициирования дело о банкротстве в отношении должника не является юридически значимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или


предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что полученное в дар имущество по спорной сделке ответчиком не реализовано, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника одноэтажный гараж общей площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000120:2801, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ПГК «Западный – 1», в районе ул. Комбрига ФИО6, гараж № 119.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-10010/2022 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-10010/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 24.01.2017 одноэтажного гаража, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствий недействительности сделки.


Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 одноэтажный гараж общей площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000120:2801, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ПГК «Западный – 1», в районе ул. Комбрига ФИО6, гараж № 119.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис