Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-21542/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21542/2017
19 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                      с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о признании закупки у единственного поставщика, договора недействительными, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 1,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании закупки у единственного поставщика, договора от 19.12.2017 № 01-37-512/17 недействительными.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет».

Определением суда от 06.03.2018 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее – соответчик, СГМУП «Горсвет») привлечено к участию                  в деле в качестве соответчика; судебное разбирательство отложено на 12.04.2018                       на 15 часов 00 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Полагая иск подлежащим удовлетворению, представитель истца указал в том числе, что ответчик осуществил закупку и заключил контракт в отношении объема работ, являющегося предметом электронного аукциона (извещение № 0187300006517000779).

Ответчик и соответчик полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам отзывов (т. 1 л.д. 48, 79-83). 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 19.12.2017 между Администрацией (заказчик)                    и СГМУП «Горсвет» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 01-37-512/17, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы                       по демонтажу рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах                     г. Сургута в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с даты подписания по 27.12.2017. Место выполнения работ – на территории г. Сургута, адреса размещения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, указаны в техническом задании (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора 99 000 рублей.

Оплата работ производится заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик, за фактически выполненные работы,                    в течение 1 рабочего дня с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ выполненных работ (приложение 2) и предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) подрядчик должен осуществить демонтаж и транспортировку на склад 20 рекламных конструкций                             во исполнение перечисленных в техническом задании предписаний.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с момента подписания договора                 и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец указывает, что спорный договор и договор, который должен был быть заключен с истцом, как с победителем аукциона (извещение № 0187300006517000779) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, поскольку их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем являются одни и те же лица.  

Истец считает, что заключение договора проведено без соблюдения конкурсных процедур, общая стоимость договоров в отношении одноименных товаров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами, заключенная сделка противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, подлежащего применению к сорным отношениям, содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности                                           к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Указанными принципами и следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора о признании закупки у единственного поставщика и договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющимися обязательными при размещении государственного и муниципального заказа, являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                       в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае истец оспаривает обоснованность осуществления закупки                       у единственного поставщика.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки                                  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности в соответствии                   с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона № 44-ФЗ Департаментом разработаны и размещены в единой информационной системе закупок планы-графики закупок на 2017 год, содержащий перечень закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд на финансовый год и являющиеся основанием для осуществления закупок.

Закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) отражены                              в утвержденном плане-графике закупок на 2017 год в разделе «Товары, работы и услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей», в разделе «Особые закупки» (т. 2 л.д. 74).

Спорная закупка соответствует предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ограничениям, иное материалами дела не подтверждается.

Согласно доводам ответчика и соответчика во исполнение договора от 19.12.2017               в пределах согласованного договором срока были осуществлены демонтаж                                   и транспортировка 20 рекламных конструкций, общая стоимость работ составила 99 000 рублей, работы Администрацией оплачены (т. 1 л.д. 49-73). Доказательств обратного                       в деле не имеется. Стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составила 4 950 рублей.

Доказательств того, что при заключении договора Администрация умышленно снизила стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции, истец не представил;                   из материалов дела такие действия Администрации не усматриваются. Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что объем необходимых работ был искусственно разделен на несколько закупок.

Указание истца на заключение договора без соблюдения конкурсных процедур,                      и превышение общей стоимость договоров в отношении одноименных товаров предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами, документами дела                           не подтвержден.

Из представленных в дело документов усматривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы; по итогам аукциона истец признан победителем электронного  аукциона (протокол от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 147-150)).

Предметом электронного аукциона было право заключения контракта                                               на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы. При этом, адресные ориентиры рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в аукционной документации указаны не были. Заказчиком указанного аукциона выступал  Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, являющийся самостоятельным юридическим лицом.    

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемый им договор                             и договор, подлежащий заключению по итогам аукциона, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, опровергается материалами дела.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора от 19.12.2017 № 01-37-512/2017 требования законодательства и публичные интересы нарушены не были, иное истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, которые привели к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов, нарушение заказчиком при закупке у единственного поставщика положений Закона № 44-ФЗ истцом не доказано.

Кроме того, смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005                    № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи                               с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, их наличие истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно отсутствуют основания для признания закупки                                      у единственного поставщика и заключенного договора от 19.12.2017 № 01-37-512/17 недействительными (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он явился победителем электронного аукциона и при заключении с ним договора Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута он соответственно мог бы осуществлять демонтаж рекламных конструкций, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца при проведении спорной закупки и заключении договора.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую                    и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или                   к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела                 у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом положений гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, инициирование истцом настоящего спора не направлено                     на защиту нарушенного права, что также является препятствием к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. В части излишней оплаты государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство по управлению, продаже и аренде недвижимости «Прайм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017                    № 194, и 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 № 193.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова