Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А49-2309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11340/2024

Дело № А49-2309/2023
г. Казань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы" – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" -  ФИО2, доверенность от 24.12.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензГидроМаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А49-2309/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ОЗНА-Измерительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ОЗНА-Измерительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ПензГидроМаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензГидромаш" (далее – истец, ООО "ПензГидромаш") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ОЗНА-Измерительные системы" (далее – ответчик, АО "ОЗНА-Измерительные системы") о взыскании 458 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженность, 258 000 руб. неустойка, начисленная за просрочку оплаты долга по дату заседания, начиная с 28.09.2023.

АО "ОЗНА-Измерительные системы" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Пензгидромаш" о взыскании 176 141 руб., в том числе неустойку на основании пункта 6.1 договора за просрочку порученных истцу работ, с 31.08.2022 по 26.09.2022, штраф согласно пункту 10 протоколу разногласий в размере 20 000 руб., убытки в связи с вынужденным отказом от договора, в части не покрытой неустойкой, предусмотренной пунктом 10 протокола разногласий к договору в размере 145 341 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПензГидроМаш" в пользу АО "ОЗНА-Измерительные системы" взыскано 95 530 руб., в том числе пени в размере 10 800 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 64 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408,12 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ПензГидромаш", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПензГидромаш" доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ОЗНА-Измерительные системы" просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №ПГМ/2022/93ОУ от 27.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, наименование, условия и объем которых определяются спецификацией к договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 15.08.2022 исполнитель обязался изготовить 5 единиц обечаек (D-720 мм, L-1420, S-14) стоимостью 40 000 руб. каждая (с НДС) на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации №1 обечайки подлежат изготовлению из материала заказчика, для чего заказчик передает исполнителю заготовки (карты) 09Г2С размером 1420х2217. Исполнитель обязуется произвести вальцовку, калибровку обечаек из материала заказчика в соответствии со следующими требованиями: диаметр наружный - 720мм, длина - 1420мм, допуск на диаметр и овальность согласно ГОСТ 34347-2017 п. 5.2.4 не более +/-1%. Выполнить сварку продольных швов согласно ГОСТ 14771-76, вид сварного шва стыковой С25. Провести операцию контроля сварных швов, методом УЗД. Провести механические испытания сварных швов на изгиб, растяжение и ударную вязкость при 60 градусах С. Маркировать в соответствии с ГОСТ 34347-2017. Предоставление заключений по УЗД и предоставление паспорта качества на обечайку.

В дальнейшем в переписке сторонами согласовано изменение вида сварного шва С25 на С29 (сварка под флюсом), что повлекло изменение применение к качеству сварных соединений требований ГОСТ 8713-79. Срок исполнения составляет 10 рабочих дней с момента передачи давальческого материала.

По условиям спецификации отгрузка осуществляется со склада исполнителя (Пенза, ул. Аустрина, д.63, корп.7) в течение 3 дней с момента уведомления о готовности на условиях самовывоза продукции Заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения договора в виде пени в размере 0,2% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Пунктом  6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от стоимости услуги за каждый день просрочки оплаты.

К договору подписаны протокол урегулирование разногласий (т.1, л.97-104), протокол согласования разногласий (т.4, л.105-112) и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий (т.4, л. 113). Согласно протоколу согласования разногласий (т.4, л.105-112) по предложению заказчика стороны согласовали дополнительную ответственность исполнителя.

Согласно пункту 10 протокола, в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования или затрудняют его использование, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% цены договора, а также по выбору заказчика требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок подрядчиком; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что давальческое сырье доставлено истцу 19.08.2022 силами привлеченной транспортной компании ООО "ОЗНА-Логистика" в рамках договора оказание транспортных услуг №0917-909 от 1.11.2027.

26 августа 2022 года в связи с поступившим от истца уведомлением о готовности продукции силами своих сотрудников ответчик произвел визуальную приемку продукции на территории ООО "ПензГидромаш" в г.Пензе. Согласно акту по качеству и комплектности изготовленной продукции №19 от 26.08.2022, подписанному сотрудником ответчика ФИО3, продукция принята не была. В акте отражено несоответствие ширины сварных швов С29 требования ГОСТ 8713-79, а также наличие недостатков сопроводительной документации. Ответчик согласился с несоответствием сварочных работ требованиямГОСТ 8713-79 (с наличием зафиксированных истцом недостатков качества сварного шва), предпринял действия по их устранению.

 Письмом от 29.08.2022 истец уведомил ответчика об устранении недостатков ширины сварных швов и заявил о готовности устранения, в связи с чем заказчиком организована подача грузового транспорта для вывоза продукции. Вывоз продукции с территории исполнителя осуществлён транспортной организацией ООО "ОЗНА-Логистика", что подтверждено товарно-транспортной накладной от 29.08.2022, водитель ФИО4 по доверенности №1713 от 29.08.2022 на получение товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что при приемке продукции на территории ООО "ПензГидромаш" сотрудником "ОЗНА-Измерительные системы" ФИО3 составлен акт №20-1 от 26.08.2022, в котором сняты претензии по ширине сварных швов и вновь подтверждены недостатки сопроводительной документации, указано на отсутствие необходимого клейма сварщика К-3 на обечайках, подтверждены претензии к недостаткам сопроводительной документации. В акте сделан вывод о не приеме продукции. В то же время с учетом подачи грузового транспорта под загрузку и с учетом устранимого характера недостатков продукция вывезена с территории ООО "ПензГидромаш". При погрузке продукции на транспорт ООО "ОЗНА-Логистика" водитель ФИО4 от имени ответчика расписался в акте приемки продукции №240 от 29.08.2022, указав на отсутствие претензии по объему и качеству оказания услуги. Поставленная продукция сопровождена заключениями ООО "ПензГидромаш" о соответствии качества сварных швов требованиям ГОСТ 8713-79, подтверждённым методом УЗК (ультразвукового контроля).

При приемке товара на своей территории АО "ОЗНА-Измерительные системы" осуществлена проверка соответствия качества сварных соединений требованиям ГОСТ 8713-79, по результатам которой составлен акт №20-2, проверка качества сварных швов осуществлена методом рентгенконтроля.

Проверке подвергнуты три обечайки из пяти. В результате проверки выявлено наличие пор и шлаков в сварных швах. Вся партия продукции была забракована.

Истец уведомлен о претензиях по качеству с направлением акта 20-2 по электронной почте представителя истца ФИО5 timoshenko.al@penzgidromash.ru 13.09.2023 и повторно 27.09.2023 письмом №09/1390 от 26.09.2022. Истцу предложено устранить недостатки либо заменить поставленную продукцию.

Истец не согласился с обоснованностью претензий ответчика, указав на то, что применение рентгенологического метода контроля не было предусмотрено договором сторон, договором предусмотрена проверки качества работ методом ультразвукового контроля (УЗК). Истец сослался на состоявшийся факт приемки результата работ по качеству согласно акту приемки №240 от 29.08.2022, в котором содержится подпись представителя ответчика.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПензГидромаш" к АО "ОЗНА-Измерительные системы" о взыскании 458 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ отсутствуют, представленный истцом акт приемки №240 от 29.08.2022 не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что подписан сотрудником иной организации - водителем ООО «ОЗНА-Логистика» ФИО4 на основании выданной доверенности №1713 от 29.08.2022, которая выдана исключительно в целях получения товарно-материальных ценностей от истца, не  предоставляла ФИО4 полномочий действовать от имени АО «ОЗНА-Измерительные системы» при приемке результата подрядных работ в вопросах проверки качества.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, наличие скрытых недостатков работ не препятствует предъявлению претензий по качеству работ и после их приемки в разумные сроки по их обнаружению.

Судами установлено, что АО «ОЗНА-Измерительные системы» претензия по качеству сварных швов обечаек заявлены ООО "ПензГидромаш" в разумный срок после вывоза продукции.

Более того, обоснованность отказа от приемки работы и ненадлежащее качество сварки подтверждены результатами судебной экспертизы ООО «Аудит и энергосбережение» №13-08/2023 СЭ от 5.09.2023, согласно которой установлено, что ширина выполненного сварного шва С29 на всех обечайках не является постоянной по всей длине и не удовлетворяет требованиям ГОСТ 8713-79, указанные дефекты являются значительными, поскольку существенно влияют на возможность использования обечаек по назначению. Установлено недопустимое утонение металла в результате механической обработки сварного шва. В результате проведения рентгенографического контроля установлено наличие недопустимых пор и шлаков в сварных швах.

Эксперт дополнительно опрошен в заседании суда, дал пояснения по вопросам суда и сторон, после чего представил дополнительные письменные пояснения.

Экспертное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания надлежаще исполненным истцом договора, что в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ исключает право на получение оплаты по договору и как следствие, исковые требования ООО «ПензГидромаш» о взыскании долга и неустойки в общей сумме 458 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "ОЗНА-Измерительные системы" к ООО "ПензГидромаш" о взыскании неустойки в соответствии 6.1 договора в сумме 10 800 руб. суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника, нарушившего обязательство, уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков исполнения договора Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,2% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

В связи с тем, что результат работ ответчиком не принят, суды признали право Заказчика требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой исполнения договора, т.е. с 31.08.2022.

Судами установлено, фактически истец отказался от договора в письме от 07.03.2023.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в случае отказа подрядчика удовлетворить требования истца об устранении недостатков результат работ.

Расторжение договора по волеизъявлению одной стороны предшествующей датой (26.09.2022) действующим законодательством не предусмотрено, что, в свою очередь, не отменят самого факта расторжения договора.

 В связи с тем, что ограничение период начисления неустойки датой 26.09.2022 (за 27 дней просрочки) является правом ответчика, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 10 800 руб. (10800=200 000 * 27 * 0,2%).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки согласно пункту 10 протокола разногласий к договору, согласно которому когда работа выполнена с отступлением от договора, ухудшив результат работ или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использований или затрудняющим его использование, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % цены договора, а также по его выбору требовать безвозмездного устранения недостатков исполнителем; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения расходов на устранение недостатков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка по условиям соглашения фактически является неустойкой за неисполнение договора, в связи с чем подлежит взысканию.

Рассматривая требования о взыскании убытков, полученных в результате вынужденного отказа от договора, в размере расходов, которые он понес для целей исполнения договора, не получив ожидаемого встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установив, что истцу предъявлены правомерные претензии по качеству изготовленной продукции, сделаны предложения об устранении недостатков, которые не были удовлетворены истцом в сроки, превышающие сроки, отпущенные на исполнение самого договора, признали отказ ответчика от исполнения договора правомерным, а требование о взыскании убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом от договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету ответчика общий размер убытков составил 156 141 руб., с учетом зачета неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора убытки составили 145 341 руб. (156 141-10 800 =145 341 руб.). В состав убытков ООО "ОЗНА-Измерительные системы" включило расходы на оплату работников предприятия, отчисления в социальные фонды, командировочные расходы сотрудников, транспортные и накладные расходы.

Суды признали обоснованным включение в состав убытков транспортные расходы на доставку давальческого сырья истцу, а также расходы, понесённые на вывоз готовой продукции, в общей сумме 75 530 руб.

Остальные расходы ответчика (на оплату труда сотрудников, отчисления в социальные фонды, накладные расходы), включенные в состав убытков признаны судами необходимыми расходами предприятия, не находящиеся в непосредственной связи с нарушение истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, обоснованным и доказанным размером убытков суды признали 75 530 руб., оплаченных ответчиком в пользу ООО "ОЗНА-Логистика" а суммой взыскиваемых убытков с учётом зачетного характера неустойки 64 730 руб., в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 95 530 руб., в том числе пени – 10 800 руб., штраф – 20 000 руб., убытки – 64 730 руб.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А49-2309/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова


                                                                                                 Н.Ю. Мельникова