Определение от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-8008/2020(32)-АК

Дело № А60-1077/2020
26 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2025 года,


о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020


о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 было принято к производству суда поданное в суд 15.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто


конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 08.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Приостановить рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом «Вита» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, определен круг контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не передали конкурсному управляющему документы и имущество должника, не обращались с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8.

В отзыве от 12.07.2021 ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивая на том, что она фактически не контролировала деятельность предприятия, не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или определять его действия. Кроме того, по мнению ответчика, в период с 13.01.2017 по 27.12.2017 общество не обладало признаками неплатежеспособности, независимых кредиторов не имело.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, по его мнению, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности должника. Отмечает, что на дату введения процедуры банкротства должника ФИО3 прекратил исполнять свои полномочия как исполнительный орган общества; истребимые документы и имущество были приняты ФИО9 в октябре 2016. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что заявителем не доказано, что действия ФИО3 повлекли обстоятельства признания должника несостоятельным банкротом), с учётом ведения бухгалтерского учета руководителем. Полагает, что признаки


неплатежеспособности общества возникли после 2018 года.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора стороны неоднократно уточняли письменную позицию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, прекращено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АН Торговый дом «Вита» ФИО1, ФИО3, ФИО4. Приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом) ФИО1, ФИО3, ФИО4. Присуждены к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» денежные средства в размере 114 215 руб. 02 коп.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение в полном объеме и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено вопреки доводам ФИО1 о том, что ФИО3 пропал без вести, в настоящий момент вынесено решение суда о признании его умершим. По мнению апеллянта, данный факт является безусловным основанием к отмене решения и направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, указывая на то, что руководителями ООО «АН Торговый дом «Вита» являлись: с 15.05.2005 по 20.12.2016 ФИО3, с 21.12.2016 по 08.04.2017 ФИО4, с 09.04.2017 по 25.02.2020 ФИО5. Так, ООО «АН ТД «Вита» являлось учредителем ООО «Центр строительных технологий», в том числе участвовало в санации банкротства ООО «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-42899/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» была введена процедура финансового


оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график платежей. В рамках погашения указанной задолженности ООО «АН ТД «Вита», являясь учредителем ООО «Центр строительных технологий», осуществило оплату за последнего в сумме 500 041 руб. 16 коп. В указанный период ФИО1 не являлась руководителем и фактически не контролировала деятельность предприятия, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа 09.06.2021 № Ф09-4693/20, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-42962/2015, приговором по уголовному делу № 2-37/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-48146/2013. Указывает, что с момента регистрации должника являлась ФИО1 единственным учредителем/участником общества, ФИО3 являлся директором должника. Решением участника № 4 от 21.12.2016 полномочия ФИО3 как директора должника, прекращены, директором назначен ФИО4, при этом, ФИО1 является матерью ФИО10, которая с 01.10.1999 по 26.01.2015 состояла в браке с ФИО3 ФИО1 настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО11 имела фактическую возможность давать ООО «АН ТД «Вита» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия (ФИО1 фактически не контролировала деятельность предприятия). Об этом факте свидетельствует приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу № 2-37/2017, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 295 УК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42962/2015 ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53. Апеллянт настаивает, что в исследуемый период (снятие денежных средств происходило на регулярной основе с 2013 года) именно ответчик ФИО3 лично как руководитель, бенефициарный владелец предприятий осуществлял полный корпоративный контроль за всеми предприятиями. Никакое иное лицо сравнимого с ФИО3 присутствия сразу во всех указанных предприятиях не имело, а равно не имело и предоставляемых корпоративным правом полномочий осуществлять назначение руководителей предприятий и контроль над их деятельностью. Таким образом, ФИО1 не может быть признана контролирующим должника только на том основании, что она состояла в отношениях родства с ФИО3 Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что в оспариваемый период общество (должник) не обладало признаками неплатежеспособности, это свидетельствующий о том, что сделки не нужно оспаривать. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что


настоящее время в реестр кредиторов ООО «АН ТД «Вита», помимо ООО «Центр строительных технологий» (правопреемник - СтройТех), включены: ООО «НАИ Проект Урал», ООО «Лизинговый центр», при этом, все требования кредиторов возникли в период, когда директором общества «АН ТД «Вита» был ФИО3 Согласно выписке по расчетному счету, открытом в Сбербанке на имя общества «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 обороты по счету должника составили 122 704 034 руб. 30 коп., что в десять раз больше, нежели якобы имеющаяся задолженность перед ООО «Центр строительных технологий» (заявитель дела о банкротстве), а также суммы снятых денежных средств. Данный факт подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества АН Торговый дом «Вита», из которой следует отсутствие признаков неплатёжеспособности в 2014-2017 годах и то, что должник регулярно перечислял денежные средства в свою дочернюю компанию. Более того, бухгалтерская отчетность за 2015-2017 годы, свидетельствует о достаточности активов должника для исполнения обязательств перед кредиторами. К тому же конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 30 млн. руб. Таким образом, на момент совершения указанных перечислений, должник являлся платежеспособным, независимых кредиторов у должника не имелось, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие совершению перечислений, отсутствовали, соответственно, вред имущественным правам кредиторам должника не мог быть причинен. Апеллянт обращает внимание на то, что данный факт исследован 02.06.2021 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4693/20 и имеет преюдициальное значение. По мнению ФИО1 конкурсный управляющий в целях занижения конкурсной массы продал по заниженной цене оплаченные требования к обществу «Центр строительных технологий» (один из кредиторов в последствии оформлен правопреемство на ООО «ТехноСтройКомплект»), достоверно зная и понимая, что указанные требования подлежат зачёту в рамках статьи 412 ГК РФ и исключению из реестра требований ООО «Центр строительных технологий». Так, конкурсный управляющий, действуя осмотрительно и в интересах всех кредиторов, а не только в интересах ООО «Центр строительных технологий», должен был не реализовывать имущественные права по заниженной цене, а произвести зачет встречного однородного требования, направленный на погашение требования общества «Центр строительных технологий» в размере 12 558 544 руб. 06 коп. к должнику, и имущественное требование должника к ООО «Центр строительных технологий» в размере 16 300 000 руб. Конкурсный управляющий не указывает какие именно сделки привели к банкротству, при том, что согласно выписке по расчетному счету, открытом в Сбербанке на имя общества «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 обороты по счету


должника составили 122 704 034 руб. 30 коп., что в десять раз больше, нежели якобы имеющаяся задолженность перед ООО «Центр строительных технологий» (заявитель дела о банкротстве), а также суммы снятых денежных средств. Кроме того, не выявлено и не оспорено в рамках банкротства указанных сделок, не предоставлены доказательства заключения/одобрения таких сделок именно ФИО1 Настаивает, что доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено, решением арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-1077/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 по делу № А60-1077/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-52638/2019 отказано во взыскании ФИО1 убытков в размере 54 млн. руб. и 23 млн. руб. Обращает внимание, что конкурсный управляющий не указал не передача каких именно документов привела к негативным последствиям, а также к невозможности анализа деятельности предприятия, не доказал дату объективного банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АН ТД «Вита» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 № А60-1077/2020.

Представитель ФИО1 ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Пронского районного суда Рязанской области от 12.09.2025 по делу № 2-404/2025, которым удовлетворено заявление ФИО13 об объявлении гражданина умершим (погибшим). Гражданин Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Джамбул, Казахстан, объявлен умершим (погибшим) при исполнении военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. Местом смерти считать: Луганская Народная Республика, н.п. Белогоровка, Днем


смерти считать 30 июня 2023 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статья 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13.

Определением апелляционного суда от 20.01.2026 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Петрова А.А., Саликовой Л.В. судебное разбирательство отложено на 16.02.2026.

До начала судебного заседания от учредителя должника ФИО1 поступили письменные пояснения.

Кроме того, на запрос суда поступил ответ из Нотариальной палаты Свердловской области.

Судом поставлен вопрос о приостановлении о приостановлении производства по делу до определения правопреемника истца.

Представители сторон не возражали против приостановления производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 год по делу № А60-1077/2020 до истечения шестимесячного срока со дня вступления в силу решения Пронского районного суда Рязанской области от 12.09.2025 по делу № 2-404/2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 год по делу № А60-1077/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Петрова А.А. на судью Устюгову Т.Н.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 25.05.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 год по делу № А60-1077/2020 апелляционный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения в отношении возможного процессуального правопреемства на стороне ответчика ФИО3.

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 45 мин. 01.07.2026.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской


области от 04 сентября 2025 год по делу № А60-1077/2020.

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-1077/2020 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.07.2026 15:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения в отношении возможного процессуального правопреемства на стороне ответчика ФИО3.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова