Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А17-9122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9122/2017
08 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Родниковский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Родниковский» (далее заявитель, административный орган, МО МВД России «Родниковский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель, ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт продажи предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Lacoste». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37А035976/1719001575 от 10.10.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 заявление МО МВД России «Родниковский» принято к производству, на 05.12.2017 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Родниковский», в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В ходе судебного заседания предприниматель ФИО2 факт реализации товара с зарегистрированными товарными знаками «Lacoste» по существу не отрицала, пояснив, что указанный товар приобретен на оптовом рынке в городе Москва для последующей реализации. О том, что товарные знаки «Lacoste» имеют регистрацию и их использование без разрешения правообладателей запрещено не знала. Предприниматель пояснила, что вину в совершении вменяемого правонарушения признает в полном объеме и повторного совершения правонарушения не допустит. При рассмотрении дела просила суд учесть названные обстоятельства, наличие статуса пенсионера по возрасту, незначительный размер дохода и наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой статьи.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

09.03.2017 в 11-20 часов инспектором ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» в магазине «БашМаг», расположенном в ТЦ «Лето» по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Lacoste».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2017 товар: кроссовки черного цвета по цене 620 рублей с изображением зарегистрированных товарных знаков «Lacoste» – 3 пары, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 10.03.2017 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» вынесено определение № 171900414 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.03.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Lacoste», вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Lacoste» ИП ФИО2

МО МВД России «Родниковский» получено заключение эксперта № 22-04-03/2017 от 22.03.2017 Корчака А.С., являющегося согласно свидетельству № 1291 от 12.07.2010 патентным поверенным по товарным знакам и знакам обслуживания, обладающего в соответствии с сертификатом, выданным компанией АНК «Союзэкспертиза», знаниями по идентификации и выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности. Эксперт в своем заключении указал, что на представленной на исследование продукции (обувь – 3 пары) нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками «Lacoste», зарегистрированными за компанией «LACOSTE S.A.» по свидетельствам о международной регистрации № 437000 (словесный товарный знак «Lacoste»), № 800005, 808033, 437001 (изобразительные товарные знаки «Lacoste»), в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь).

По заключению эксперта, представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, компанией «LACOSTE S.A.» не производилась и является контрафактной по следующим признакам: на представленных образцах продукции размерный ярлык отличный от оригинального, установленного компанией-правообладателем; отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер; отсутствует надлежащая упаковка - каждое оригинальное изделие упаковывается в коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией - правообладателем); низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах; низкое качество использованных материалов на представленных образцах; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ не поставлялась.

Эксперт так же указал, что общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет 18 954 рублей.

На основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» 10.10.2017 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 035976/171901575.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Родниковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (кроссовки черного цвета– 3 пары), реализуемом предпринимателем, зарегистрировано в качестве товарного знака «Lacoste» за компанией «LACOSTE S.A.», свидетельства о международной регистрации № 437000 (словесный товарный знак «Lacoste»), № 800005, 808033, 437001 (изобразительные товарные знаки «Lacoste»). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака и является контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Lacoste» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37А 035976/171901575 от 10.10.2017, протоколом осмотра от 09.03.2017 и другими материалами дела.

В объяснениях от 10.03.2017, данных в ходе производства по административному делу, ФИО2 факт реализации товара с указанным товарным знаком по существу не отрицала. Протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя ФИО2 предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 по реализации товара с незаконным использованием чужого товарного знака «Lacoste» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Заявление предпринимателя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как по заключению эксперта незаконным использованием предпринимателем товарных знаков «Lacoste» правообладателю нанесен ущерб в сумме 18954 руб.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание тяжелое материальное положения предпринимателя ФИО2, которая является пенсионером. Факт реализации контрафактной продукции предприниматель признал в полном объеме, в совершенном раскаялся. Суд также учитывает незначительное количество реализуемого предпринимателем контрафактного товара.

При данных обстоятельствах наложение на ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Товар с изображением товарных знаков «Lacoste»: кроссовки черного цвета -3 пары, изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 09.03.2017, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Родниковский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 02.11.1956, место рождения: г. Родники Ивановской области, адрес: 155252 Ивановская область, Родниковский р-он, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области, ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области);

ИНН <***>; КПП 370201001;

р/с <***>;

БИК 042406001;

Банк получателя: Отделение Иваново;

ОКТМО: 24701000;

КБК: 18811690040046000140;

УИН (идентификатор) 18880437177190359761;

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу №А17-9122/2017.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2017 товар: три пары кроссовок черного цвета с изображением товарных знаков «Lacoste» (место нахождения изъятого товара - МО МВД России «Родниковский» - <...>, каб. № 25).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Калиничева