Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-17241/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47827/2019

Дело № А65-17241/2018
г. Казань
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-17241/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилС» (ОГРН 1121690025478, ИНН 1659119345) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании неустойки и штрафа, третье лицо: публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтилС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 71 307,50 руб. и пени в сумме 2520,34 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана в соответствии с пунктом 7.4 контракта неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 2520,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов в части отказа во взыскании штрафа в сумме 71 307,50 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик признает факт несвоевременной оплаты по контракту, в связи с чем с него подлежит взысканию также штраф на основании пункта 7.1.2 контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.08.2017 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт № 2017.42283, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Предметом контракта является поставка спецодежды (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки, указанные в заказе-спецификации.

На основании пункта 2.4 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, с учетом пунктов 3.4 и 4.3.1 контракта.

В пункте 7.1.2 контракта стороны согласовали размеры штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Указав, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него штрафа на основании пункта 7.1.2 контракта в сумме 71 307,50 руб. и пени на основании пункта 7.4 контракта в сумме 2520,34 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и последним признан, проверив и признав верным представленный истцом расчет пени, суды правомерно взыскали с ответчика пеню в сумме 2520,34 руб. на основании пункта 7.4 контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.1.2 контракта в сумме 71 307,50 руб. со ссылкой на нарушение последним срока оплаты товара.

Проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня (пункт 7.4 контракта) начисляется за просрочку исполнения обязательств заказчиком, и к такому нарушению относится нарушение установленного контрактом срока оплаты поставленного товара. В то же время штраф (пункт 7.1.2 контракта) применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта – просрочка оплаты товара, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 71 307,50 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного по контракту товара.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А65-17241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова