Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А62-6923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6923/2020
г. Калуга
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ФИО5:

от иных, участвующих в деле лиц:


ФИО6 по доверенности от 03.03.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛФ Финанс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А62-6923/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» (далее - должник, ООО «ПК «Континенталь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 ООО «ПК «Континенталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ПК «Континенталь» утвержден ФИО8.

13.02.2023 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛФ-Финанс» (далее - кредитор, заявитель, Общество, ООО «ЛФ-Финанс») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, кредитором, указано на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК «Континенталь» несостоятельным (банкротом); совершение сделок, явившихся причинами банкротства ООО «ПК «Континенталь». Просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и взыскать с ФИО5 33 580 268 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 производство по заявлению ООО «ЛФ Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд прекращено; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконностьи необоснованность, ООО «ЛФ Финанс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО «ЛФ Финанс» в кассационной жалобе, указал, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 по данному делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 292 759 руб. 93 коп. не является тождественным к данному заявлению; заключение и исполнение договора займа причинило должнику и его кредитором вред.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ПК «Континенталь» ФИО8 считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд округа в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ФИО5 в отзыве указывает, что доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов оспариваемых судебных актов. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседаниене направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, кассационного суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2016.

С 01.02.2017 и до введения конкурсного производства руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» являлся ФИО5, который с 06.11.2018 являлся учредителем Общества с размером доли в 50 процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор, что ФИО5 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления - материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, пункт 57 постановления № 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО ПК «Континенталь» ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него 292 759 руб. 93 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, конкурсный управляющий ссылала на не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ПК «Континенталь» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что поскольку должник не имел возможности оплатить задолженность по налогам и сборам, генеральный директор должника ФИО5 обязан был обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО ПК «Континенталь» банкротом в срок не позднее 25.05.2020. Таким образом, на 25.05.2020 ФИО5 достоверно было известно, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, так оно не исполняло денежные обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тысяч рублей в связи с недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022 суд заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО5 в рамках дела о несостоятельности должника ООО «ПК «Континенталь» удовлетворить. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Континенталь» в сумме 292 759 руб. 93 коп.

В заявлении Общества в рамках рассматриваемого обособленного спора в обоснование требований кредитор также указал, что ответчик в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя с 19.09.2017, у Должника имелись признаки недостаточности имущества, следовательно, ФИО5 должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 19.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявления общества (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны основаниям заявления конкурсного управляющего, ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте. Неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В данном случае требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве с 14.12.2021, у него имелась возможность присоединиться к требованиям конкурсного управляющего; наличие уважительных причин для неприсоединения своих требований к требованиям конкурсного управляющего не подтверждено.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела суд первой инстанции, применив правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19975, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, правомерно прекратил производство по заявлению общества по данному основанию. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Также ООО «ЛФ Финанс» заявил о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции указывает, что, согласно заключению о наличии признаков для оспаривания сделок Должника, от 15.02.2020, подготовленному временным управляющим, Должником осуществлены перечисления в пользу ответчика в сумме равной 1 616 250 руб. При этом, при проведении анализа, с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию, временный управляющий указал на то, что бывшим руководителем Должника документы (в т.ч. договор займа) временному управляющему не передавались. Ввиду данного обстоятельства провести анализ данных сделок не представилось возможным.

В связи с чем, заявитель приходит к выводу о наличии признаков причинно-следственной связи причинения вреда Должнику вследствие действий/бездействия бывшего генерального директора ФИО5, которые являются достаточными для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед Кредиторами на всю сумму непогашенных требований Кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в п. 1 Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО ПК «Континенталь» от 15 февраля 2020 года указано, что в результате проведенного анализа расчетного рублевого счета № 40702810500040000324 должника в Банке «ГПБ» (АО) установлено, что в период с 16.11.2018 года по 27.12.2018 год с расчетного счета Должника на расчетный счет генерального директора ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 759 000 руб. Назначение платежа - возврат займа по договору от 18.04.2018.

В п. 4 Заключения отражено, что в результате проведенного анализа расчетного рублевого счета № 40702810459000001864 должника в ПАО Сбербанк установлено, что в период с 17.09.2018 года по 11.03.2019 год с расчетного счета Должника на расчетный счет генерального директора ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 857 250 руб. Назначение платежа - возврат займа по договору от 18.04.2018.

По всем вышеуказанным платежам временный управляющий сделал следующий вывод: «ввиду того, что у временного управляющего отсутствуют первичные документы (в том числе договор займа) по данной сделке, на момент составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, данную сделку ООО «ПК «КОНТИНЕНТАЛЬ», не представляется возможным классифицировать как подозрительную». Однако, указанное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о недействительности (противозаконности) таких перечислений.

10 декабря 2020 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК «Континенталь» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО5

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что запрошенные документы в полном объеме переданы управляющему, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, подписанный управляющим и руководителями должника. Доказательств наличия не переданных документов временным управляющим должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 заявление временного управляющего ФИО7 об истребовании документов у руководителя должника ФИО5 в рамках дела о несостоятельности должника ООО «ПК «Континенталь» оставлено без удовлетворения.

Указанные сделки конкурсным управляющим ФИО7 не оспаривались, при подаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в качестве оснований для удовлетворения заявлений не приводились.

В абзаце 6 названного пункта постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 содержится разъяснение, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Судом области установлено, что заем предоставлялся Должнику с целью выплаты заработной платы работникам ООО «ПК «Континенталь». Кроме того, данные платежи были совершены более чем за год до возникновения признаков объективного банкротства Должника, установленных Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2022.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А62-6923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3