Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А83-3981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3981/2017
23 октября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» - ФИО2 от 28.12.16,

от Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю- не явился (извещался надлежащим образом),

от Управления по промышленной безопасности электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя – не явился (извещался надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в лице Севастопольского филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Определением от 23.03.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 вышеуказанное дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 08.06.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иных дополнений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - КУ Ростехнадзора) в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации электрооборудования в деятельности ООО «АВАЛ», проверка осуществлялась по месту нахождения Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» (Севастопольский филиал ООО «АВАЛ» "Стивидорная компания «Авлита»).

23.12.2016 по результатам проведенной проверки был составлен Акт № 23/С-А/2016.

Согласно представленным КУ Ростехнадзора документам, основанием для проведения проверки послужило обращение председателя РОД «За Севастополь».

При этом, проверка проводилась с целью выполнения требований заместителя прокурора города Севастополя для проверки фактов о возможном нарушении законодательства о промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования.

В п. 9 Распоряжения (приказа) № 193 от 15.12.2016, вынесенного КУ Ростехнадзора о проведении проверки, изложен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю.

В уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.12.2016 № 11/7430, также указанно, что проверка проводится с целью выявления нарушений законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования.

Государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено предписание №23/С-П/2016 от 16.12.2016 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности.

10.01.2017 государственными инспекторами Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АВАЛ», предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

18.01.2017 вынесено постановление № 18/01/2017-11-193/Ю-1 о привлечении ООО «АВАЛ» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «АВАЛ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Так, согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 N 1347-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений.

Данным дополнительным соглашение статья 1 «Передаваемые полномочия» было изложена в новой редакции, согласно которой Правительству Севастополя были переданы, в том числе, полномочия:

1) по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности (пп. 1.1.1.),

2) федерального государственного энергетического надзора (пп. 1.1.5.),

3) проведение проверок по поручениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в рамках осуществления лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности (п. 1.5.).

В свою очередь, Правительством Севастополя выполнение таких функций генерального надзора и контроля возложено на Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Управление), которое осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 №190-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 26.02.2016 № 107- ПП).

Согласно п. 1 р. I Положения, Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Основными задачами (и. 3 р. I Положения) Управления, в том числе, являются: осуществление государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности (п.п. З.1.), осуществление государственного контроля (надзора) в области электроэнергетики (п.п. 3.3.).

К функциям и правам Управления отнесено:

организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил (пл. 4.1. п. 4 р. II),

осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности (п.п. 4.2.1. п. 4.2. р. II),

осуществление федерального государственного энергетического надзора (п.п. 4.3.1. п. 4.3. р. II).

Как следует из положений п.8 ст. III Соглашения о передаче части полномочий (в редакции дополнительного соглашения), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет право осуществлять надзор за исполнением правительством Севастополя переданных полномочий. При этом возможность проводить надзор и контроль непосредственно за субъектами хозяйствования (в пределах переданных полномочий) не предусмотрена.

Таким образом, функции федерального государственного контроля и надзора на территории города Севастополя, как в области промышленной безопасности (объектов III и (или) ГУ классов опасности), так и энергетической безопасности должно осуществлять Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности пиротехнических сооружений города Севастополя. С момента передачи части своих функций Правительству Севастополя, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору утратила право осуществлять контроль субъектов хозяйствования (в пределах переданных полномочий).

В п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанно, что не допускается проведение в отношении иного юридического лица несколькими органами государственного контроля надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом необходимо учесть, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя выполняют даже не смежные функции, а одни и те же функции (в части переданных полномочий).

Вследствие чего недопустимо осуществление одновременного контроля обоими органами в отношении одного и того же субъекта по одним и тем же вопросам (в пределах переданных полномочий).

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» в своей деятельности оперирует имуществом Частного акционерного общества «Стивидорная компания Авлита» на основании договоров аренды имущества, в соответствии с которыми все движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, передано в срочное пользование ООО «АВАЛ» для осуществления деятельности, связанной с перевалкой грузов, которая является идентичной деятельности ЧАО «СК «Авлита».

В целях исполнения Правил и проведения оценки состояния системы промышленной безопасности предприятия, между СФ ЧАО «СК «Авлита» и ООО «Волга-Пром-Экспертиза» был заключен договор о проведении комплексного аудита системы промышленной безопасности Севастопольского филиала ЧАО «СК «Авлита».

По результатам произведенных исследований и Заключению экспертов ООО «Волга-Пром-Экспертиза» идентифицировано шесть опасных производственных объектов, которые на данный момент эксплуатируются ООО «АВАЛ», а именно: склад силосного типа (III класс опасности), площадка причала №20 (III класс опасности), площадка причала №21 (III класс опасности), площадка цеха №19 (IV класс опасности), участок механизации IV класс опасности), площадка верхняя грузовая (IV класс опасности), информация и необходимый пакет документов по которым предоставлен в МТУ Ростехнадзора.

Опасные производственный объекты I и II классов опасности в производственной деятельности ООО «Авал» отсутствуют.

Таким образом, выполнение требования заместителя прокурора г. Севастополя от 13.12.2016 № 7-22-2016 о проведении внеплановой проверки Севастопольского филиала ЭОО «АВАЛ» должно было быть проведено не Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (КУ Ростехнадзора), а Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя.

Таким образом, КУ Ростехнадзора при проведении проверки превысило предоставленные ему полномочия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в требовании заместителя прокурора города Севастополя о проведении неплановой проверки указан предмет проверки - надлежащая эксплуатация электрооборудования.

Так, в п. 9 распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки КУ Ростехнадзора от 15.12.2016 № 193 приведен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю: контроль надлежащей эксплуатации электрооборудования, проверка соблюдений требований безопасности в электроэнергетике, проверка соблюдения обязательных требований производственного контроля, проверка наличия квалифицированного персонала, нормативно-технической базы, материально-технической базы.

Данный перечень так же не содержит положений, направленных на проведение проверки эксплуатации ООО «АВАЛ» опасных производственных объектов.

Согласно п. 5 Административного регламента по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (утв. Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 №38) государственный надзор осуществляется, в т.ч., при вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе в ремонт, капитальном ремонте объектов электроэнергетики.

Объект электроэнергетики это - имущественные объекты, используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 ФЗ Об электроэнергетике»).

Так, вышеуказанные объекты не входят в состав опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем.

Согласно п. 6 Административного регламента по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (утв. Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 №38) предметом государственного надзора является соблюдение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики.

Таким образом, вопрос эксплуатации опасных производственных объектов не может являться предметом проверки за соблюдением законодательства об электроэнергетике.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А83-4113/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю №18/01/2017-11-193/Ю-1 от 18.01.2017.

3. В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев