Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-25127/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25127/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика: 1) генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 – по доверенности от 15.05.2023; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34730/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ПРО Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-25127/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Всеволожские бани» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ПРО Сервис» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>);

о признании,



установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Всеволожские бани» (далее – Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ПРО Сервис» (далее – Общество), в котором просил:

1) признать ничтожной сделкой договор аренды нежилых помещений от 03.12.2019, заключенный между Предприятием и Обществом в отношении объекта нежилого фонда - нежилые помещения второго этажа в здании банно-прачечного комбината по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Шишканя, д. 166, площадью 684,7 кв.м. под прачечную и химчистку;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить Предприятию объект нежилого фонда - нежилые помещения второго этажа в здании банно-прачечного комбината по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Шишканя, д. 166, площадью 684,7 кв.м.

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор был заключен с Обществом в порядке предоставления последнему муниципальной преференции в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Общество также отметило, что Предприятие осуществляет функцию органа местного самоуправления, в связи с чем также может выступать субъектом предоставления муниципальной преференции.

В апелляционный суд поступил отзыв Предприятия, в котором последнее просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: <...>, площадью 1373,8 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0000000:76447 (далее – Объект) находится в собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На основании протокола заседания комиссии по вопросам распоряжения муниципальным имуществом МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 25.11.2019 №17-19 вышеуказанный Объект из казны муниципального имущества МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области передан Предприятию с дальнейшей передачей Обществу для размещения прачечной и химчистки на условиях аренды сроком на 25 лет.

Постановлением Администрации от 03.12.2019 №3955 «О передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Всеволожские бани»» Объект закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

03.12.2019 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату Объект во временное владение и пользование, договор зарегистрирован 09.01.2020.

Ссылаясь на то, что Объект передан в аренду без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным как заключенного в нарушение требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Аналогичный порядок предусмотрен в части 3 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

По смыслу статьи 20 Закона № 135-ФЗ преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительных целях, указанных в статье 19 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 12 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях охраны здоровья граждан.

По общему правилу государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный Объект недвижимости передан Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В случае, если государственное или муниципальное имущество закреплено за предприятиями на праве хозяйственного ведения, то распоряжение этим имуществом путем его передачи хозяйствующим субъектам не является предоставлением государственной или муниципальной преференции, поскольку предприятия не являются субъектами права предоставления государственной или муниципальной преференции

Предприятие или учреждение являются субъектами права предоставления государственной или муниципальной преференции только в том случае, если такие предприятия или учреждения являются организациями, осуществляющими функции органов власти, указанных в пункте 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Предприятие не является уполномоченным на предоставление таких преференций органом местного самоуправления.

Довод Общества об обратном со ссылкой на положения пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприятие не осуществляет функции государственного органа по созданию условий для обеспечения жителей муниципального округа услугами бытового обслуживания, а лишь оказывает их, в то время как соответствующие функции осуществляет муниципальное образование «Город Всеволожск», в том числе путем создания Предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) определено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

При этом постановление Администрации от 07.11.2016 №978 «Об утверждении муниципальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в МО «Город Всеволожск» на 2017-2019 годы» не содержит мер поддержки для субъектов малого и среднего предпринимательства таких как муниципальные преференции.

Решение о бюджете указанного муниципального образования не предусматривает предоставление муниципальных преференций. Нормативные правовые акты о порядке предоставления муниципальных преференций не принимались.

В свою очередь, согласие собственника на распоряжение муниципальным имуществом не является муниципальной преференцией.

Более того, Общество заявление о предоставлении имущества без торгов либо о предоставлении муниципальных преференций в органы местного самоуправления не направляло, сделка заключена до государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данное здание, то есть даже до приобретения прав на него.

Соответственно, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие оснований для заключения договора аренды спорного имущества без проведения торгов не имелось.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен без проведения установленных законом конкурсных процедур, то есть с нарушением императивных требований законодательства, и посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его ничтожности, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-25127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева