Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А45-32263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32263/2021
г. Новосибирск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовой завод «ВЕГА» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 200 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 599 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 06.10.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее по тексту – истец, ООО «Микс», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовой завод «ВЕГА (далее по тексту – ответчик, ООО КЗ «Вега», заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 200 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 599 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил: истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (далее - ООО «ОПХ Солянское) транспортную накладную №176 от 20.01.2021, универсальный передаточный документ №176 от 20.01.2021 и пояснения в части принятия груза от грузоотправителя ООО КЗ «ВЕГА» (ОГРН <***>) по указанной транспортной накладной, в части взаимоотношений с ООО КЗ «ВЕГА» (договор и другие имеющиеся доказательства), у общества с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп») транспортную накладную №185 от 21.01.2021, универсальный передаточный документ №185 от 21.01.2021 и пояснения в части принятия груза от грузоотправителя ООО КЗ «ВЕГА» (ОГРН <***>) по указанной транспортной накладной, в части взаимоотношений с ООО КЗ «ВЕГА» (договор и другие имеющиеся доказательства).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает в части взыскания задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен составлять 2 850 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает, что размер является чрезмерным и завышен, указывает, что стоимость аналогичных услуг на территории Новосибирской области составляет 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановление № 26).

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2016 между ООО «Микс» (исполнитель) и ООО КЗ «ВЕГА» (заказчик) заключен договор №2 И/16 на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту – договор).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, договор является действующим, так как ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении его расторгнуть, в связи с чем, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем по поручению заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в междугороднем сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик по каждому случаю выполнения работ предоставляет исполнителю письменную (устную) заявку, товарно-транспортную накладную (ТТН) содержащую все необходимые данные о конкретной перевозке.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 договора оплата за перевозку осуществляется на основании счёта, счёт - фактуры, акта, ТТН с отметками о получении груза в одном экземпляре. Расчёты за перевозку автомобильным транспортом производятся между заказчиком и исполнителем за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам безналичным путём, в течение 3-5 банковских дней со дня получения счёта, счёт- фактуры, акта, товарной накладной и транспортной накладной.

Во исполнение условий договора, на основании устных и письменных заявок заказчика, истец оказал услуги по перевозке груза:

1) По маршруту г. Искитим - с. Новая Солянка (Красноярский край), что подтверждается транспортной накладной №116 от 20.01.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 71 800 рублей.

2) По маршруту г. Искитим - с. Першино (Тюменская область), что подтверждается транспортной накладной №185 от 21.01.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 19 000 рублей.

3) По маршруту г. Искитим - с. Маршанское (Новосибирская область), что подтверждается транспортной накладной Хо243 от 27.01.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 23 000 рублей.

4) По маршруту г. Искитим - д. Комарове (Красноярский край), что подтверждается транспортной накладной №250 от 27.01.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 70 000 рублей.

5) По маршруту г. Искитим - г. Тюмень, что подтверждается транспортной накладной №283 от 29.01.2021.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 39 500 руб.

6) По маршруту г. Искитим - с. Старые Карачи (Новосибирская область), что подтверждается транспортной накладной №335 от 03.02.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 25 000 рублей.

7) По маршруту г. Искитим - с. Першино (Тюменская область), что подтверждается транспортной накладной №372 от 05.02.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 35 000 рублей.

8) По маршруту г. Искитим - с. Нижняя Санарка (Челябинская область), что подтверждается транспортной накладной №386 от 08.02.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 42 000 рублей.

9) По маршруту г. Искитим - с. Новая Солянка (Красноярский край), что подтверждается транспортной накладной №382 от 08.02.2021г. Стоимость услуг по перевозке груза составила 84 ООО руб. Заявка на перевозку осуществлялась в письменной форме, на основании договора-заявки на перевозку груза от 05.02.2021г.

10) По маршруту г. Искитим - с. Козловка (Новосибирская область), что подтверждается транспортной накладной №383 от 09.02.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 25 650 рублей. Заявка на перевозку осуществлялась в письменной форме, на основании договора-заявки на перевозку груза от 08.02.2021.

11) По маршруту г. Искитим - 12-й км по тракту «Томск-Итатка» (Томская область), что подтверждается транспортной накладной №444 от 11.02.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 23 000 рублей.

12) По маршруту г. Искитим - с. Нижняя Санарка (Челябинская область), что подтверждается транспортной накладной №517 от 16.02.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 42 000 рублей. Заявка на перевозку осуществлялась в письменной форме, на основании договора-заявки на перевозку груза от 15.02.2021.

13) По маршруту г. Искитим - с. Маршанское (Новосибирская область), что подтверждается транспортной накладной №571 от 19.02.2021г. Стоимость услуг по перевозке груза составила 23 000 рублей. Заявка на перевозку осуществлялась в письменной форме, на основании договора-заявки на перевозку груза от 18.02.2021.

14) По маршруту г. Искитим - с. Першино (Тюменская область), что подтверждается транспортной накладной Хо631 от 24.02.2021г. Стоимость услуг по перевозке груза составила 35 000 рублей. Заявка на перевозку осуществлялась в письменной форме, на основании договора-заявки на перевозку груза от 24.02.2021.

15) По маршруту г. Искитим - г. Тюмень, что подтверждается транспортной накладной №630 от 24.02.2021, стоимость услуг по перевозке груза составила 34 000 рублей. Заявка на перевозку осуществлялась в письменной форме, на основании договора-заявки на перевозку груза от 24.02.2021.

16) По маршруту г. Искитим - с. Козловка (Новосибирская область), чтоподтверждается транспортной накладной №644 от 25.02.2021.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 25 650 рублей. Заявка на перевозку осуществлялась в письменной форме, на основании договора-заявки на перевозку груза от 24.02.2021.

Согласно пункта 6.8. договора, расчеты за перевозку автомобильным транспортом производятся между заказчиком и исполнителем за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам безналичным путем, в течении 3-5 банковских дней со дня получения счета, счет-фактуры, акта, товарной накладной и транспортной накладной.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Исполнитель сопроводительными письмами (перечни документов) передал Заказчику под роспись первичные документы по произведенным перевозкам: акты об оказанных услугах, счета-фактуры, оригиналы ТТН, а также счета на оплату услуг.

Первичные документы и счета на оплату по транспортным накладным №631 от 24.02.2021, №630 от 24.02.2021 направлены ответчику почтой 12.11.2021 и получены ответчиком 17.11.2021.

Оплата за услуги по перевозке грузов в полном объеме в установленный договором срок не была произведена. От подписания актов об оказанных услугах ответчик уклонился.

При этом, некоторые услуги исполнителя по вышеперечисленным перевозкам были оплачены заказчиком частично.

Частичную оплату заказчик производил одним платежным поручением по нескольким счетам на оплату, в связи с чем исполнитель учитывал поступившие суммы с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, то есть в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывалось пропорционально в погашение всех однородных требований.

Задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по товарной накладной №176 от 20.01.2021 – 71 800 рублей;

- по транспортной накладной №185 от 21.02.2021 – 19 000 рублей;

- по транспортной накладной №243 от 27.01.2021 в размере 8 000 рублей;

- по транспортной накладной № 335 от 03.02.2021 в размере 5 500 рублей;

- по транспортной накладной №382 от 08.02.2021 в размере 8 000 рублей;

- по транспортной накладной №383 от 09.02.2021 в размере 5 175,50 рублей;

- по транспортной накладной Х2517 от 16.02.2021 в размере 8 474,50 рублей;

- по транспортной накладной Хо644 от 25.02.2021 в размере 5 650 рублей;

- по транспортной накладной №631 от 24.02.2021 в размере 35 000 рублей, в общей сумме 200 600 рублей.

Стоимость транспортных услуг по транспортным накладным №382 от 08.02.2021, №383 от 09.02.2021, №517 от 16.02.2021, №571 от 19.02.2021, №631 от 24.02.2021, №630 от 24.02.2021, №644 от 25.02.2021 определена в договорах-заявках, подписанных сторонами.

В связи с тем, что заявки на перевозку по транспортным накладным №176 от 20.01.2021 №185 от 21.01.2021, №243 от 27.01.2021, №250 от 27.01.2021, №283 от 29.01.2021, №335 от 03.02.2021, №372 от 05.02.2021, №386 от 08.02.2021, №382 от 08.02.2021, №444 от 11.02.2021 осуществлялись в устной форме, стоимость перевозки груза не была согласована сторонами в письменной форме.

При этом, несогласование сторонами заявок размера провозной платы по ним не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить услуги в случае установления судом факта их оказания Истцом.

Стоимость услуг по перевозке грузов, заявленная ко взысканию, соответствует среднерыночной стоимости перевозок грузов автомобильным транспортом.

В обоснование среднерыночной стоимости перевозок грузов автомобильным транспортом истцом предоставлены письма транспортных компаний ООО «Ориго-Н» и ООО «ТК Белун», в соответствии с которыми, стоимость соответствующих услуг по перевозке аналогичного груза при сравнимых обстоятельствах сопоставима с заявленными ко взысканию ставками за перевозку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, иные условия договора сторонами согласованы, а комплекс услуг по доставке грузов фактически был оказан истцом.

18.10.2021 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнения обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как указывает истец, груз был доставлен по назначению в установленный срок, каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу оказанных услуг по перевозке груза не заявлено.

Претензии по объему, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены. Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами со стороны ответчика также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что стоимость перевозок по: транспортной накладной №176 от 20.01.2021 на сумму 71 800 рублей, транспортной накладной №185 от 21.01.2021 на сумму 19 000 рублей, транспортной накладной №243 от 27.01.2021 на сумму 23 000 рублей, транспортной накладной №250 от 27.01.2021 на сумму 70 000 рублей, транспортной накладной №283 от 29.01.2021 на сумму 29 000 рублей, транспортной накладной №386 от 08.02.2021 на сумму 42 000 рублей, транспортной накладной №335 от 03.02.2021 на сумму 25 000 рублей, транспортной накладной №372 от 05.02.2021 на сумму 35 000 рублей, транспортной накладной №444 от 11.02.2021 на сумму 23 000 рублей, что по счету №22 от 20.01.2021 и №25 от 21.01.2021 ООО КЗ «ВЕГА» заявки не подавало, о необходимости осуществления перевозки не заявляло, стоимость оказания такой перевозки не согласовывало, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

ООО «ОПХ Солянское» представило пояснения в которых указывает, что осуществляет деятельность животноводство.

20 марта 2020 года ООО «ОПХ Солянское» заключило договор поставки №434-VG/20 от 20 марта 2020 с ООО КЗ «Вега», данный договор сторонами пролонгирован на 2021 год согласно пункта 7.2 договора.

ООО КЗ «Вега» поставило 20 января 2021 года ООО «ОПХ Солянское» БВМК для КРС (дойные коровы) в объеме 15 000 кг и БМВК для КРС (откармливаемого молодняка) в объеме 2 000 кг, с сопроводительными документами (в материалы дела представлены копия договора поставки №434-VG/20 от 20 марта 2020, копия счет-фактуры УПД №176 от 20 января 2021, копия транспортной накладной №176 от 20 января 2021).

От ООО СК «Олимп» представлено письмо с приложением счет-фактуры №185 от 21.01.2021. 21 января 2021 года от продавца ООО КЗ «ВЕГА» был принят следующий товар – БВМК для поросят-отъемышей от двух до четырех месяцев на сумму 1 212 рублей. Задолженность ООО СК «Олимп» перед ООО КЗ «ВЕГА» по состоянию на 14 марта 2022 года отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об истребовании из налоговой инспекции книгипродаж истца за 1 квартал 2021 в целях подтверждения факта оказания услуг поперевозке судом отклонено.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (пункт 5).

В представленных истцом в материалы дела транспортных накладных содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителями ООО «МИКС», а раздел 10 указанных транспортных накладных содержит сведения о перевозчике - ООО «МИКС». Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в материалы дела предоставлена книга продаж за 1 квартал 2021 в разрезе контрагента ООО КЗ «ВЕГА», где отражены спорные перевозки, а также документ о принятии книги продаж налоговым органом.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтвержден факт оказания услуг по перевозке груза и частичной оплате, суд приходит к выводу, что определении цены перевозок, осуществленных на основании устных заявок, необходимо руководствоваться средней стоимостью соответствующих услуг по перевозке аналогичного груза при сравнимых обстоятельствах.

Согласование стоимости перевозок подтверждается частичной оплатой ответчиком счетов, содержащих стоимость таких услуг, при отсутствии каких-либо возражений в отношении заявленной в счетах на оплату стоимости.

Несогласование сторонами заявок размера провозной платы по ним не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги при доказанности факта их оказания истцом.

Стоимость услуг по перевозке грузов, заявленная ко взысканию, соответствует среднерыночной стоимости перевозок грузов автомобильным транспортом, что подтверждается письмами транспортных организаций, содержащими стоимость услуг по перевозке аналогичного груза при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сопроводительные письма с первичными документами по перевозкам,закрывающими документами и счетами на оплату были переданы ответчику, иприняты последним без замечаний.

Вопреки доводам ответчика о не направлении и неполучении им документов по перевозкам от истца, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику под роспись сопроводительными письмами (перечни документов) первичных документов по произведенным перевозкам: актов об оказанных услугах, счетов-фактур, оригиналов ТТН, а также счетов на оплату услуг.

Сопроводительные письма вручались ответчику нарочно, в день их составления.

В указанных сопроводительных письмах содержится подпись и печать, выполненная ответчиком в графе «документы принял».

Суд установил, что требования истца о взыскании задолженности в размере 200 600 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 599 рублей 90 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ и полагает, что размер процентов должен составлять не более 2 850 рублей.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В постановлении № 7 предусмотрено, что проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 599 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 27.09.2021 №27-09/2021, задание №3 от 27.09.2021, платежное поручение № 256 от 01.10.2021 на сумму 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 рублей (за претензионную работу, подготовку (подачу) искового заявления, за участие в судебных заседаниях: 10.03.2022, 11.04.2022, 06.05.2022, 22.06.2022).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 40 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 200 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 599 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 127 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Чернова