Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А76-34164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3248/23

Екатеринбург

03 июля 2024 г.


Дело № А76-34164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о разрешении возникших между ней и финансовым управляющим разногласий по вопросу передачи транспортного средства на хранение должнику путем определения возможности заключения договора ответственного хранения с должником, возложения на управляющего обязанности предоставить наименование специализированной организации при передаче имущества на хранение третьему лицу и отзыва исполнительного документа в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении ответственным хранителем движимого имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает на то, что таковые сделаны без исследования доводов и возражений должника и ФИО3, в том числе относительно представленных кредитором – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее также – Банк, кредитор) кандидатур хранителей, которые, по мнению заявителя, не имеют реальной возможности оказать услуги по хранению и обеспечить надлежащую сохранность имущества. С точки зрения заявителя жалобы, факт непередачи должником управляющему спорного имущества не может являться основанием для отказа в определении хранителя такого имущества, поскольку действующее законодательство каких-либо ограничений по периоду установления хранителя не содержит. Податель жалобы ссылается на недоказанность в данном случае того, что должник в случае передачи ему имущества на ответственное хранение произведет порчу такового либо примет меры к его сокрытию,а также приводит доводы о наличии в действиях Банка и финансового управляющего признаков недобросовестности.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу,в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств АУДИ Q5 2013 г.в. и АУДИ Q5 2016 г.в. удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность передать указанные транспортные средства финансовому управляющему в целях последующего включения данного имущества в конкурсную массу должника.

В целях принудительного исполнения определения суда управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 566327/23/74026-ИП в отношении ФИО3 Данное исполнительное производство на 08.02.2024 не окончено, судебный акт не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связанос защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения определения суда от 16.08.2023 должником было высказано несогласие с предложением финансового управляющего заключить договор на хранениес обществом с ограниченной ответственностью «Нива», ввиду чего управляющим в адрес Банка было направлено предложение о рассмотрении возможности обеспечения сохранности имущества за счет кредитора, на которое получен ответ о готовности принять на хранение имущество должника в случае его передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Медан» и согласие на несение расходов на хранение соответствующего имущества данным обществом. Таким образом, суды констатировали, что управляющим уже приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в случае его передачив конкурсную массу, при этом должником безусловных доказательств, свидетельствующих о реальном отсутствии у предложенного хранителя возможности обеспечить сохранность транспортных средств, в материалы делане представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что финансовым управляющим, кредитором, изъявившим согласие по несению расходов, связанных с хранением транспортных средств, представлены достаточные доказательства по предприятию мер по обеспечению сохранности автомобилей, при этом отметив, что до настоящего времени спорные объекты движимого имущества ни должником, ни ответчиком по сделке финансовому управляющему не переданы, сведения о состоянии такого имущества и местонахождении – не представлены, в связи с чем у управляющего не имеется оснований для заключения договоров хранения с охранной организацией, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для передачи транспортных средств на хранение должнику и, как следствие, оснований для отзыва исполнительного листа в отношении ФИО3

При этом суды нижестоящих инстанций приняли во внимание пояснения финансового управляющего относительно того, что назначение ответственным хранителем должника осложнит проведение торгов и затруднит возможность проведения осмотра имущества, а также не гарантирует сохранность такового, поскольку должником на протяжении процедуры банкротства осуществлялось активное противодействие финансовому управляющему в осуществлении его полномочий, отметив, что должником высказанные управляющим сомнения в возможности надлежащего обеспечения сохранности имущества не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для разрешения заявленных разногласий в пользу должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимсяв деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания должника на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства,не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны финансового управляющего и Банка подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательства того, что управляющий и кредитор действовали заведомо недобросовестно и их действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судами такие обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не установлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                К.А. Савицкая


Судьи                                                                                             В.Ю. Калугин


                                                                                                       С.Н. Соловцов