Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А58-6156/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6156/2020
11 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к "Управе Центрального округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 1435321058, ОГРН 1171447007027), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" (ИНН 1435072595, ОГРН 1021401075651), о признании торгов недействительными,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник": ФИО2 – по доверенности от 16.04.2020, представлен диплом; ФИО3 – по доверенности от 01.06.2020, представлен диплом;

от "Управа Центрального округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск": ФИО4 – по доверенности от 19.10.2020 № 004, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант плюс»: не явились, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к "Управе Центрального округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант плюс". С учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 11.09.2020, истец просит признать недействительными торги по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: <...> (номер извещения 190620/1020468/04), признать недействительными торги по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: <...> (номер извещения 190620/1020468/03).

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика "Управа Центрального округа" представил в судебном заседании дополнение к отзыву.

Представитель истца ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва, в целях предоставлений возражений на отзыв, представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 02.11.2020.

В материалы дела от ответчика ООО "Управляющая компания "Гарант плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика "Управа Центрального округа" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

В материалы дела от ООО «Кристалл» поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, вместе с тем, суд считает возможным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 08.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступило дополнение к иску, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика ООО УК «Гарант плюс» об исключении из числа ответчиков не согласен, настаивает на исковых требованиях.

Процессуальным способом исключения лица из числа ответчиков после возбуждения производства по исковому заявлению является отказ от требований к данному лицу, и в связи с тем, что такой отказ истцом не заявлен, истец не согласен с исключением соответчика и настаивает на исковых требованиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО УК «Гарант плюс» об исключении из числа ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.06.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов wvvw.torgi.gov.ru опубликованы извещения №№ 190620/1020468/03, 190620/1020468/04 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и их конкурсная документация.

Организатором конкурса выступило "Управа Центрального округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск".

Согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела, конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по адресам: <...> проводился в три этапа:

Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 21.07.2020 года в 10 час.00 мин.

Место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе – 24.07.2020 в 14 час.00 мин.

Место, дата и время проведения конкурса – 27.07.2020 в 10 час. 00 мин.

До окончания срока подачи заявок поданы заявки от следующих претендентов: ООО УК «Гарант Плюс», ООО «Кристалл» и ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

В результате проведения конкурса заключены договора управления многоквартирными домами от 01.08.2020 без номера с ООО УК «Гарант Плюс».

Истец, не согласившись с результатами проведения конкурса, обратился в суд с настоящим иском.

"Управа Центрального округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" с исковым заявлением не согласно, представлен отзыв от 29.10.2020 № 544, учреждение возражает по доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Учреждением также представлены решения Управления Федерального антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрений жалоб № 014/10/18.1-2218/2020 и № 014/10/18.1-2219/2020, согласно которым истец обращался с жалобами в антимонопольный орган на действия организатора торгов «Управа Центрального округа» МКУ ГО «город Якутск» при организации и проведении открытых конкурсов.

Согласно решениям антимонопольного органа жалобы признаны необоснованными.

От третьего лица ООО «Кристалл» поступили письменные пояснения исх. №739 от 25.11.2020.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов могли быть допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, т.е. путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Такой порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса определен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Процедура проведения конкурса установлена Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

Истец просит признать недействительными торги по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: <...> (номер извещения 190620/1020468/04), признать недействительными торги по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: <...> (номер извещения 190620/1020468/03).

Истец полагает, что организатором торгов - МКУ ГО «город Якутск» «Управа Центрального округа» - допущены нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>.

В своем исковом заявлении истец указывает, что на стадии процедуры вскрытия конвертов организатором торгов - МКУ «Управа центрального округа» «Город Якутск» - отклонена заявка ООО «Кристалл» в связи с отсутствием ряда документов, что является нарушением процедуры торгов, регламентированной положениями Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, а также п. 1.13.1 Конкурсной документации, поскольку указанные действия по недопущению претендента к участию в торгах МКУ «Управа центрального округа» «Город Якутск» должен был осуществить на стадии рассмотрения заявок претендентов, прошедшей 24.07.2020.

По мнению истца, указанное нарушение процедуры проведения торгов влечет за собой недействительность её результатов.

Учреждение в своем отзыве подтверждает, что секретарь конкурсной комиссии на стадии процедуры вскрытия конвертов разъяснил представителю ООО «Кристалл», что в связи с отсутствием документов в заявке, данный претендент не будет допущен в дальнейшем к конкурсу.

Вместе с тем учреждение указывает, что поскольку в процессе процедуры вскрытия конвертов производилась аудиозапись, то перечислять основания отказа в допуске к дальнейшему участию вышеуказанного претендента на бумажном носителе (в протоколе вскрытия конвертов) необходимости не было, поскольку основания отказа в допуске указанного претендента в полном объеме разъяснены устно, а также в последующем отражены в протоколе рассмотрения заявок от 24.07.2020.

По мнению учреждения, протокол вскрытия конвертов не ввел в заблуждение претендентов, не повлек за собой необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе претендентов, более того данный протокол никаким образом не повлиял на итоги конкурса.

Согласно пункту 64 Постановления № 75 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участии в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В силу пункта 66 Постановления № 75 организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Любое лицо, присутствующее при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись процедуры вскрытия.

ООО «Кристалл» представлены пояснения от 25.11.2020 № 739. Общество подтверждает, что к заявке на участие в конкурсе им не были приложены обязательные документы согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления много квартирным домом": согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом. Общество также указывает, что претензий к организатору конкурса в части не допуска ООО «Кристалл» не имеет.

Из материалов дела следует, что в процессе процедуры вскрытия конвертов комиссией велась аудиозапись, основания отказа были разъяснены представителям устно, а также в последующем отражены в протоколе рассмотрения заявок от 24.07.2020.

Указанное обстоятельство не повлекло нарушений прав участников конкурса, а также не повлияло на итоги конкурентной процедуры, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о нарушении процедуры торгов, повлекшем за собой недействительность ее результатов.

Также, по мнению истца, при проведении конкурса комиссия отнеслась к заявкам претендентов необъективно, допуск ООО УК «Гарант Плюс» к участию в конкурсе незаконен. Истец считает, что ООО УК «Гарант Плюс» представило лицензию, подлежащую аннулированию. Между тем, как указывает истец, указанное обстоятельство конкурсной комиссией не проверялось.

Учреждение возражает на доводы истца о том, что ответчик отнесся к заявкам претендентов необъективно, не проверил соответствие заявки ООО УК «Гарант Плюс» требованиям пункта 15 Постановления Правительства РФ № 75, указывая, что на момент рассмотрения заявок лицензии претендентов являлись действующими и что конкурсная комиссия проверила претендентов на предмет наличия действующих лицензий на управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку реестры, указанные в части 1 статьи 195 ЖК РФ являются открытыми, то содержащиеся в них сведения размещаются на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом части 3 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 в системе должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, № договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия, руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами, на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ini, проверила претендентов на предмет наличия действующих лицензий на управление многоквартирными домами и что поскольку в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ от 21.07.2014 на официальном сайте ГИС ЖКХ размещена полная, достоверная, актуальная информация, то не доверять размещенным сведениям на данном сайте, у конкурсной комиссии оснований не было. Согласно размещенным сведениям на вышеуказанном сайте, лицензии на управление многоквартирными домами у троих претендентов на момент рассмотрения заявок являлись действующими.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что конкурсная комиссия при проведении конкурса была необъективна, вследствие чего незаконно допустила к участию ООО УК «Гарант Плюс».

В обоснование исковых требований истец указывает, что частью 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в .перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 28 Информационной карты Конкурсной документации Организатор торгов (Ответчик № 1) определил размер и срок представления обеспечения исполнения обязательств в следующем виде:

- размер обеспечения исполнения обязательств составляет 204 844,26 руб., с учетом коэффициента 0,5 по извещению № 190620/1020468/03;

- размер обеспечения исполнения обязательств составляет 201 416,61 руб., с учетом коэффициента 0,5 по извещению № 190620/1020468/04.

Победитель конкурса, участник конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса обеспечение исполнения обязательств.

Истец полагает, что ООО УК «Гарант Плюс» надлежало признать уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом в порядке пункта 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, поскольку представленные обществом договор страхования общегражданской ответственности ООО «УК Гарант плюс» от 30.07.2020 с AО ГСК «Югория» № 47-000006-160/20, а также договор страхования гражданской ответственности ООО «УК Гарант плюс» от 30.07.2020 с АО ГСК «Югория» № 47-000007-160/20 не являются достаточными доказательствами внесения обеспечения исполнения контрактов обществом по смыслу части 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок проведения открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Пунктом 43 Постановления № 75 установлено, что мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, поскольку способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией в соответствии с п. 43 Постановления № 75 и поскольку ООО УК «Гарант Плюс» представило обеспечение исполнения обязательства, суд отклоняет довод истца о том, что ООО УК «Гарант Плюс» надлежало признать уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку обществом не представлено обеспечение исполнения обязательств.

Истец также заявил довод о том, что оснований для проведений конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: <...> не было, поскольку прежние договора управления указанными многоквартирными домами не расторгнуты, общие собрания собственников многоквартирных домов о выборе способами управления домами собственниками помещений и органом местного самоуправления не проводились.

Истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами от 01.04.2018, согласно пунктам 5.1 данных договоров договора заключены сроком на 2 года и действуют с 01.04.2018 по 01.04.2020.

Между тем, учреждением в материалы дела представлено письмо государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» от 12.02.2020 № 204 (л.д. 1, т.5).

В соответствии с данным письмом Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» направляет ответчику, "Управа Центрального округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск", документы для проведения открытого конкурса по выбору управляющий организации с указанием на то, что срок действия ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами по адресу: Якутск, ул. Пушкина 31, ул. Пушкина 31/1 с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» от 01.04.2018 истекает 01.04.2020.

В этой связи доводы истца о том, что договора управления не расторгнуты и что оснований для проведения конкурса не было судом не принимаются, поскольку указанные договора управления многоквартирными домами заключены до 01.04.2020. То, что управляющей организацией продолжалось оказание услуг по обслуживанию домов, не подразумевает под собой продления срока действия договора и поскольку собственниками помещений не выбран способ управления домами, органом местного самоуправления в силу пункта 3 Правил проведения открытого конкурса проведен конкурс.

При этом суд принимает во внимание, что по указанным основаниям истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобами на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, по результатам рассмотрения которых, антимонопольным органом вынесены решения от 07.08.2020 о признании жалоб ООО УК ЖКХ «Бюджетник» необоснованными. Указанные решения истцом не обжалованы.

Таким образом, истцом не доказано, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, основания для удовлетворения требований о признании торгов недействительными отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева