Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-77677/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.12.2018

                       Дело № А41-77677/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясной двор» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, срок 2 года,

от ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту РФ; ФИО4, по доверенности от 12.08.2016, ФИО5, по доверенности от 06.02.2018, 3 года;

от ООО «Нефтемашсервис-С» - ФИО6, по доверенности № 10-2017, от 03.07.2017, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  28.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу           

конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясной двор» ФИО1

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об отказе в  привлечении контролирующего должника лица ФИО3  к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании  ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» несостоятельным (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» (далее – ООО «МПК «Мясной двор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

            Конкурсный управляющий ООО «МПК «Мясной двор» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 31 208 059, 92 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, бывший руководитель ООО «МПК «Мясной двор» ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО8 в пользу ООО «МПК «Мясной двор» взысканы денежные средства в размере 31 208 059, 92 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении  заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МПК «Мясной двор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва и приложений к нему от ФИО3, поскольку нарушены требования закона при его направлении сторонам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «Нефтемашсервис – С» поддержал кассационную жалобу управляющего, но просил отменить судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем (директором) ООО «МПК «Мясной двор» являлся ФИО3

             11.09.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясной двор» в размере 31 208 059 руб. 92 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также имущества должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, по мнению конкурсного управляющего, является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 24.08.2012 (дата, следующая за датой подписания Должником товарной накладной от 23.08.2012 № 248) ООО «МПК Мясной двор» не могло в полном объеме удовлетворить требований одного кредитора или нескольких кредиторов без ущерба интересам других кредиторов, этот вывод подтверждается фактом неисполнения Должником своих обязательств перед ООО «Агромит», фактом наличия расчетов с иными кредиторами после 24.08.2012, а также установленным судом фактом неспособности Должника в полном объеме расплатиться со всеми кредиторами. Следовательно, как указал суд первой инстанции, в срок до 25.09.2012 руководитель Должника обязан был подать заявление о признании Должника банкротом, чего сделано не было; кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления значительных объемов денежных средств непосредственно перед введением процедуры банкротства в адрес следующих компаний: ООО «Торговый дом МД», ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», ООО «АгроМолл», 000 «Торговая компания «Э.Л.Е.С.», ООО «Альянс», ООО «Халял АШ», 000 «Компания МД», ИП ФИО9, общий размер выведенных денежных средств составил 28 780 905,66 руб. (двадцать восемь миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот пять рублей 66 копеек), при этом в ходе процедуры банкротства бывший генеральный директор не предоставил конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств данным компаниям; руководителем должника конкурсному управляющему ни документов, ни товарно-материальных ценностей, ни имущество конкурсному управляющему передано не было, тем самым нарушено требование статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела судом ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления управляющего отказано. При этом при рассмотрении данного заявления установлено, что согласно акту приема-передачи документов, датированного 20.04.2016, представителю конкурсного управляющего ФИО3 передана круглая печать ООО «ПМК «Мясной двор», согласно описи вложения в почтовую корреспонденцию, завизированной штампом Почты России от 26.04.2016, согласно которой конкурсному управляющему направлены учредительные документы общества (Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и его постановке на налоговый учет), которая получена адресатом 10.05.2016. Кроме того, суду предоставлялся акт приемки-сдачи документов от 22.03.2016, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о том, что, представителем конкурсного управляющего от ФИО3 принято 6 коробок с документами без проверки их содержания.  Однако, после подписания указанного акта, в материалах обособленного спора не имеется каких-либо дополнительных претензий, предъявленных к ФИО3 с конкретным перечнем документов, которые в данных коробках отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу, что вся документация должника конкурсному управляющему была передана.

Поскольку документы должника переданы ФИО3 конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МПК «Мясной двор» по данному основанию не имеется.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Между тем, управляющий обращал внимание судов (уточнения от 14.05.2018), а также указывает об этом и в кассационной жалобе, что ФИО10 до настоящего времени не передано конкурсному управляющему выявленное имущество у должника (автомобиль, товары в обороте, объекты движимого имущества). Суд апелляционной инстанции не дал оценку в своем постановлении данным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 и отчету о финансовых результатах с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «МПК «Мясной двор» не имело отрицательных показателей финансовой отчетности, совокупный финансовый результат за указанный период является положительным, таким образом, из представленных бухгалтерских документов бесспорно не следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества, при этом иных кредиторов в рассматриваемый период у Должника (кроме ООО «Агромит») не имелось.,  в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  на 24.08.2012 одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд о собственном банкротстве, не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, а именно, о выводе денежных средств в адрес третьих лиц в размере 28 780 905,66 руб. в отсутствие оправдательных документов, а также заключение договора субаренды в отсутствие согласия собственника на его заключение, поскольку данные основания не заявлялись конкурсным управляющим при предъявлении заявления в суде первой инстанции, доказательства в обоснование указанных доводов управляющим не представлялись.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за заключение последним подозрительных сделок непосредственно перед введением в отношении должника процедуры банкротства.

Так, суд первой инстанции в своем определении от 31.05.2018 установил, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены в действиях ФИО3 признаки преднамеренного банкротства Общества, выявлены факты перечисления значительных объемов денежных средств непосредственно перед введением процедуры банкротства в адрес следующих компаний: ООО «Торговый дом МД», ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», ООО «АгроМолл», ООО «Торговая компания «Э.Л.Е.С.», ООО «Альянс», ООО «Халял АШ», ООО «Компания МД», ИП ФИО9 Общий размер выведенных денежных средств составил 28 780 905,66 рублей, бывший руководитель должника не предоставил суду, а также конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств.

Доводы о совершении бывшим руководителем должника указанных сделок были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данный довод заявлялся конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Нефтемашсервис-С» в суде первой инстанции и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данному доводу дана соответствующая правовая оценка в судебном акте суда первой инстанции в определении от 31.05.2018.

Согласно части 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 30.09.2015 кредитором ООО «Агромит», в то время как  суд первой инстанции установил, что руководитель должника должен был подать такое заявление не позднее 25.09.2012, поскольку именно с этой даты должник не мог в полном объеме удовлетворить требования одного кредитора без ущерба интересам других кредиторов, так как размер кредиторской задолженности превышал стоимость основных средств и дебиторской задолженности, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что включенные в реестр требований кредиторов требования в большей части составляют задолженность по обязательствам, возникшим в период, начиная с 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных названным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в редакции нового Закона о банкротстве № 266-ФЗ от 29.07.2017 в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона  о банкротстве N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежали применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Следовательно, вывод суда о применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" является обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств спора при оценке действий директора должника суд первой инстанции и апелляционной инстанции правильно применили редакции Закона о банкротстве и обоснованно руководствовались Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, положениями статей 2,  9 и 10, 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.10, пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве № 266-ФЗ,  а также разъяснениями  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, как вынесенного с учетом установления в полном объеме всех фактических обстоятельств спора, с учетом оценки всех доводов и возражений сторон, оценки всех представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А41-77677/15 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 оставить в силе.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова