Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-39288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39288/23-173-307
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ТЕР. ПРИМОРСКИЙ ОКРУГ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ, ОГРН: 1022302390736, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 2310040800)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКФ "ПРОМСИСТЕМА" (199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9-Я В.О. ЛИНИЯ, 76, 8, ОГРН: 1097847331020, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7801507349)

о взыскании денежных средств в размере 2 208 629 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКФ "ПРОМСИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 208 629 руб., начисленной в соответствии с п. 25.1 договора поставки от 07.02.2019 № R-OD-18-0383.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, сослался на несоразмерность начисленной неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (Покупатель) и ООО «НКФ «Промсистема» (Поставщик) был заключен договор поставки № R-OD-18-0383 от 07.02.2019 (далее - Договор) на поставку масел, смазочных, охлаждающих жидкостей и химических веществ для основного и вспомогательного оборудования АО «КТК-Р» (далее - Товар).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен авансовый платеж в размере 1 974 868 руб. 06 коп. по платежному поручению от 24.12.2021 № 21557.

В соответствии со Спецификацией № 26 от 06.12.2021 к договору (далее -Спецификация) Поставщик принял обязательства по поставке Товара до склада Покупателя в течение 60 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа.

Ответчиком произведена поставка товара: по позиции № 4, 5, 6, 7 по товарной накладной №16 от 03.02.2022, по позиции № 9, 10, 12, 13 по товарной накладной №20 от 18.02.2022, позиции № 2, 3 по товарной накладной №23 от 17.03.2022.

Между тем, ответчиком произведена частичная поставка товара по позиции №1: объем поставки составил 418 литров вместо согласованных 12 122 литров, что подтверждается товарной накладной №28 от 20.04.2022, по позиции №11 поставка не состоялась.

В обоснование частичной поставки ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства в феврале 2022 г. и объявление компанией Shell о выходе из российских проектов и дальнейшем уходе из России, что подтверждается письмом №85 от 18.10.2022 г. (In-L-CPCK-4154-2022 от 19.10.2022 г.).

В соответствии со п. 29.1 договора Покупатель имеет право расторгнуть Договор по своему усмотрению в любое время, направив об этом письменное уведомление Поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока поставки Товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине просрочки поставки и отказа ООО «НКФ «Промсистема» от выполнения взятых на себя обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с расторжением спорного договора истец выставил требования по возврату аванса по договору и выплате пени за просрочку поставки.

Направленная в адрес Поставщика Претензия от 28.10.2022 Исх.№ Out-L-CPCR-10996-2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 622 666 руб. 18 коп., ответчиком была исполнена в полном объеме только 28.11.2022, в связи с чем за период просрочки оплаты Покупателю была начислена установленная п. 25.1 Договора неустойка.

Согласно п. 25.1 договора в случае непоставки, нарушения сроков поставки или при недопоставке Товара в срок, указанный в Приложении к Договору, Поставщик должен уплатить Покупателю пеню в следующем размере:

- один процент (1.00%) от цены просроченной части Товара за каждую полную неделю просрочки для первых четырех недель просрочки;

- полтора процента (1.50 %) от цены просроченной части Товара за каждую последующую неделю просрочки;

С учетом изложенного, истцом произведен расчет неустойки, исходя из имеющейся задолженности ООО «НКФ «Промсистема» в виде оплаченного аванса за непоставленный товар в размере 1 622 666 руб. 18 коп., за период с 27.04.2022 по 23.11.2022 на общую сумму 2 208 629 руб.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Ответчик не отрицает факт частичной поставки товара по Спецификации за исключением позиции: масло Shell Omala S4 WE 460 и смазочное масло Shell Turbo Т46.

Между тем, ответчик указывает, что недопоставленный истцу товар является товаром иностранного производства, производителем которого является корпорация Shell pic, которая еще в марте 2022 г. объявила об уходе с российского рынка и выходе из всех российских проектов.

Согласно п.1 ст. 4 с Решения совета Европейского Союза (ОВПБ) 2022/327 от 25 февраля 2022 г. внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, подходящие для использования в нефтепереработке, независимо от того, происходит ли она из Союза, физическим или юридическим лицам, организациям или органам в России или для использования в России.

В соответствии с п. 2 ст. 4с Решения совета Европейского Союза (ОВПБ) 2022/327 от 25 февраля 2022 г. внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине запрещается:

(a) предоставлять техническую помощь, посреднические услуги или другие услуги, связанные с товарами и технологиями, упомянутыми в пункте 1, и к положению, производство, техническое обслуживание и использование этих товаров и технологий, непосредственно или косвенно любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в Россия;

(b) предоставить финансирование или финансовую помощь, связанную с товарами и технологиями упомянутых в параграфе 1, для любой продажи, поставки, передачи или экспорта этих товаров и технологии, или для предоставления соответствующей технической помощи, посредничества услуги или другие услуги, прямо или косвенно любому лицу, организации или органу в России или для использования в России.

Согласно п. 26.2 Договора под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются внешние и чрезвычайные события, которые не существовали во время подписания Договора, возникшие помимо воли Сторон, наступлению и действию которых Стороны не могли воспрепятствовать с помощью мер и средств, применения которых в конкретной ситуации справедливо требовать и ожидать от Стороны, подвергшейся действию непреодолимой силы. Обстоятельства непреодолимой силы признаются следующие события (включая, но не ограничиваясь): война и военные действия, акты органов власти, имеющие влияние на исполнение обязательств по Договору, действия стихийных сил, международное эмбарго, а также иные события, препятствующие исполнению Договора и отвечающие признакам, определенным в настоящем пункте Договора.

В соответствии с п. 26.6 Договора если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по Договору, при этом ни одна из Сторон не может требовать от другой Стороны возмещения возможных убытков.

Ответчик, сославшись на указанные положения, указывает на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)):

- наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия;

- наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств;

- непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В вопросах 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 21.04.2020 N 1 Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной невозможности исполнить обязательство, имеющей постоянный (неустранимый) характер, обязательство прекращается полностью или частично на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик произвел возврат авансового платежа в сумме 1 622 666 руб. 18 коп. по платежному поручению № 153 от 28.11.2022.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая добровольный возврат авансового платежа ответчиком и незначительность периода просрочки, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить размер неустойки.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Таким образом, поскольку заявленный в иске период начисления ответчику неустойки подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 53 100 руб. 95 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКФ "ПРОМСИСТЕМА" (199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9-Я В.О. ЛИНИЯ, 76, 8, ОГРН: 1097847331020, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7801507349) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ТЕР. ПРИМОРСКИЙ ОКРУГ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ, ОГРН: 1022302390736, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 2310040800) неустойку в размере 53 100 (Пятьдесят три тысячи сто) руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 316 (Двадцать четыре тысячи триста шестнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова