Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А33-11682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 июля 2020 года


Дело № А33-11682/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (посредством онлайн-заседания до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 995 005 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 17.08.2018 по 26.12.2019 по договору от 10.08.2018 № 35/18.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2020 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 25.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 31 мин. 07.07.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.08.2018 N 35/18 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, действуя как от своего имени, так и от имени клиента, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой груза, определенных в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.10 договора, работы и услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными экспедитором по получении последним отметок грузополучателя в товарно-транспортных документах о доставке груза с указанием даты, времени и подписи (Ф.И.О.) лица, уполномоченного принимать грузы, заверенные печатью получателя, либо с приложением доверенности получателя, оформленной надлежащим образом. Клиент (грузополучатель) обязан подписывать товарно-транспортные документы, и несет ответственность за последствия правильности их оформления.

Экспедитор предоставляет клиенту подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Подписанный со стороны клиента акт возвращается экспедитору в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта клиенту. При непоступлении от клиента в адрес экспедитора акта об оказанных услугах за предыдущий период в течение 5 дней с даты его предоставления клиенту, и при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта, акт считается принятым клиентом без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта (пункт 8.8 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется производить оплату экспедитору за оказанные услуги в установленном договором размере и порядке.

Клиент обязался оплатить своевременно и в полном объеме работы, выполненные экспедитором в соответствии с пунктом 4 договора, а также возместить понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы (пункт 2.2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что клиент возмещает экспедитору стоимость основных и дополнительных услуг по доставке груза в соответствии с приложением и пункте 2.1.7 договора.

Цена договора включает в себя стоимость всех услуг по доставке груза, а также вознаграждение экспедитора и указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, сумма вознаграждения удерживается экспедитором из сумм, поступивших от клиента, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, транспортно-экспедиционные услуги, вознаграждение, а также другие, заранее согласованные и документально оформленные услуги, оплачиваются клиентом путем перечисления 100% оплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета экспедитором, на расчетный счет экспедитора либо на любой иной счет по письменному распоряжению экспедитора. Все расходы, связанные с переводом суммы платежа на счет экспедитора, осуществляется за счет клиента.

Пунктом 5.6. договора установлено, что клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных условиями договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии, подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение, или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении не позднее 10 дней с даты получения претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма (пункты 6.2, 6.3 договора).

Все разногласия, возникающие из договора и/или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны в процессе переговоров не пришли к согласию, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора).

В рамках дела № А33-15570/2019 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 35/18 от 10.08.2018 размере 6 974 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу № А33-15570/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" взыскано задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 35/18 от 10.08.2018 размере 6 974 000 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 995 005 руб., начисленную в соответствии с пунктом 5.6. договора, в том числе по акту от 23.08.2018 N 23/08/05 – 3 712 руб. 50 коп. (период с 17.08.2018 по 10.10.2018); по акту от 31.08.2018 N 31/08/01 – 2 442 руб. (период с 29.08.2018 по 14.11.2018); по акту от 07.09.2018 N 7/09/03 – 2 128 руб. 50 коп. (период с 06.09.2018 по 14.11.2018); по акту от 13.09.2018 N 13/09/04 – 2 124 руб. (период с 13.09.2018 по 14.11.2018); по акту от 26.09.2018 N 26/09/06 – 5 379 руб. 75 коп. (период с 26.09.2018 по 21.11.2018); по акту от 27.09.2018 N 27/09/05 – 1 908 руб. (период с 26.09.2018 по 21.11.2018); по акту от 11.10.2018 N 11/10/03 – 2 528 руб. 52 коп. (период с 15.10.2018 по 21.11.2018); по акту от 29.09.2018 N 29/09/01 – 1 028 руб. 28 коп. (период с 15.10.2018 по 21.11.2018); по акту от 12.10.2018 N 12/10/05 – 1 155 руб. (период с 18.10.2018 по 21.11.2018); по акту от 21.10.2018 N 21/10/01 – 5 120 руб. 64 коп. (период с 11.10.2018 по 07.12.2018); по акту от 10.11.2018 N 10/11/01 – 12 240 руб. (период с 20.10.2018 по 07.12.2018); по акту от 27.11.2018 N 27/11/01 – 4 059 руб. (период с 19.11.2018 по 07.12.2018); по акту от 11.12.2018 N 11/12/03 – 217 руб. 14 коп. (период с 07.12.2018 по 17.12.2018); по акту от 14.12.2018 N 14/12/03 – 2 495 руб. 10 коп. (период с 01.12.2018 по 25.12.2018); по акту от 25.12.2018 N 25/12/04 – 849 121 руб. 92 коп. (период с 07.12.2018 по 26.12.2019); по акту от 28.12.2018 N 28/12/01 – 34 032 руб. (период с 27.12.2018 по 26.12.2019); по акту от 09.01.2019 N 9/01/05 – 65 313 руб. (период с 28.12.2018 по 26.12.2019).

Претензией от 28.01.2020 № 15 истец предлагал ответчику уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик принял их, согласно подписанных сторонами актов:

- от 23.08.2018 N 23/08/05 на сумму 600000 рублей по заявке N 1 от 10.08.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортная накладная от 17.08.2018),

- от 31.08.2018 N 31/08/01 на сумму 220000 рублей по заявке N 2 от 27.08.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортная накладная от 29.08.2018),

- от 07.09.2018 N 7/09/03 на сумму 110000 рублей по заявке N 3 от 06.09.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (товарно-транспортная накладная от 06.09.2018),

- от 13.09.2018 N 13/09/04 на сумму 120000 рублей по заявке N 4 от 11.09.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшиеся 50% - в течение 5 банковских ней по факту выгрузки (транспортные накладные от 13.09.2018),

- от 26.09.2018 N 26/09/06 на сумму 345000 рублей по заявке N 5 от 24.09.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортная накладная от 25.09.2018, товарно-транспортная накладная от 30.09.2018 N 1183),

- от 27.09.2018 N 27/09/05 на сумму 120000 рублей по заявке N 8 от 26.09.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортные накладные от 26.09.2018, от 27.09.2018),

- от 11.10.2018 N 11/10/03 на сумму 221800 рублей по заявке N 6;

- от 29.09.2018 N 29/09/01 на сумму 90200 рублей по заявке N 6 от 27.09.2018 с оплатой 100% провозной платы в течение 5 банковских дней (транспортная накладная от 06.10.2018),

- от 12.10.2018 N 12/10/05 на сумму 110000 рублей по заявке N 7 от 09.10.2018 с оплатой 100% провозной платы в течение 5 банковских дней (товарно-транспортная накладная от 10.10.2018 N 369),

- от 21.10.2018 N 21/10/01 на сумму 400000 рублей по заявке N 10 от 10.10.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортная накладная от 11.10.2018, товарно-транспортная накладная от 30.09.2018),

- от 10.11.2018 N 10/11/01 на сумму 1200000 рублей по заявке N 9 от 09.10.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортные накладные от 20.10.2018),

- от 27.11.2018 N 27/11/01 на сумму 1230000 рублей по заявке N 12 от 19.11.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортные накладные от 21.11.2018, от 22.11.2018, от 25.11.2018, от 19.11.2018),

- от 11.12.2018 N 11/12/03 на сумму 1550000 рублей по заявке N 15 от 05.12.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортные накладные от 12.12.2018, 07.12.2018),

- от 14.12.2018 N 14/12/03 на сумму 670000 рублей по заявке N 11 от 16.11.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортная накладная от 01.12.2018),

- от 25.12.2018 N 25/12/04 на сумму 11720000 рублей по заявке N 14 от 26.11.2018 со сроком оплаты 30% провозной платы по факту загрузки, 30% - по факту выгрузки, оставшиеся 40% - в течение 5 дней по предоставлении оригиналов документов (транспортные накладные от 07.12.2018, от 10.12.2018),

- от 28.12.2018 N 28/12/01 на сумму 320000 рублей по заявке N 16 от 25.12.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортные накладные от 27.12.2018),

- от 09.01.2019 N 9/01/05 на сумму 615000 рублей по заявке N 17 от 25.12.2018 со сроком оплаты 50% провозной платы по факту загрузки и оставшихся 50% - в течение 5 банковских дней по факту выгрузки (транспортные накладные от 28.12.2018).

Ответчиком оплата осуществлена частично, сумма долга составляла 6 974 000 руб.

В рамках дела № А33-15570/2019 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 35/18 от 10.08.2018 размере 6 974 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу № А33-15570/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" взыскано задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 35/18 от 10.08.2018 размере 6 974 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные в рамках дела № А33-15570/2019 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией в рамках настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 995 005 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. договора установлено, что клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных условиями договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, последний начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.6. договора, в том числе по акту от 23.08.2018 N 23/08/05 – 3 712 руб. 50 коп. (период с 17.08.2018 по 10.10.2018); по акту от 31.08.2018 N 31/08/01 – 2 442 руб. (период с 29.08.2018 по 14.11.2018); по акту от 07.09.2018 N 7/09/03 – 2 128 руб. 50 коп. (период с 06.09.2018 по 14.11.2018); по акту от 13.09.2018 N 13/09/04 – 2 124 руб. (период с 13.09.2018 по 14.11.2018); по акту от 26.09.2018 N 26/09/06 – 5 379 руб. 75 коп. (период с 26.09.2018 по 21.11.2018); по акту от 27.09.2018 N 27/09/05 – 1 908 руб. (период с 26.09.2018 по 21.11.2018); по акту от 11.10.2018 N 11/10/03 – 2 528 руб. 52 коп. (период с 15.10.2018 по 21.11.2018); по акту от 29.09.2018 N 29/09/01 – 1 028 руб. 28 коп. (период с 15.10.2018 по 21.11.2018); по акту от 12.10.2018 N 12/10/05 – 1 155 руб. (период с 18.10.2018 по 21.11.2018); по акту от 21.10.2018 N 21/10/01 – 5 120 руб. 64 коп. (период с 11.10.2018 по 07.12.2018); по акту от 10.11.2018 N 10/11/01 – 12 240 руб. (период с 20.10.2018 по 07.12.2018); по акту от 27.11.2018 N 27/11/01 – 4 059 руб. (период с 19.11.2018 по 07.12.2018); по акту от 11.12.2018 N 11/12/03 – 217 руб. 14 коп. (период с 07.12.2018 по 17.12.2018); по акту от 14.12.2018 N 14/12/03 – 2 495 руб. 10 коп. (период с 01.12.2018 по 25.12.2018); по акту от 25.12.2018 N 25/12/04 – 849 121 руб. 92 коп. (период с 07.12.2018 по 26.12.2019); по акту от 28.12.2018 N 28/12/01 – 34 032 руб. (период с 27.12.2018 по 26.12.2019); по акту от 09.01.2019 N 9/01/05 – 65 313 руб. (период с 28.12.2018 по 26.12.2019).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, ввиду неверного определения даты начала периода и количества дней просрочки по актам № 26/09/06, № № 27/09/05, № 10/11/01, без учета пункта 4.5 договора, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, сумма неустойки по указанным актам составит, в том числе по акту № 26/09/06 – 4 965 руб. 75 коп., № 27/09/05 – 1 890 руб., № 10/11/01 – 11 880 руб.

В оставшейся части расчет неустойки произведен верно.

С учетом изложенного, требования истца подлежит удовлетворению частично в сумме -993 185 руб. 07 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,03 %, что ниже размера неустойки (0,1%) широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению в размере - 993 185 руб. 07 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 993 185 руб. 07 коп. неустойки, а также 22 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская