Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А12-2041/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2041/2021
г. Саратов
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-2041/2021

по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2024, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности 02.12.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

01 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель по делу) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу №А12-2041/2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) по делу №А12-2041/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10 397 543 руб. 60 коп., в том числе долг 5 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 5 397 543 руб. 60 коп

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2023 № 11160240, а также в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №34210020947 стр. 236.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 по делу № А12-2041/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

04 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО7 поступило ходатайство, в котором просит:

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) по новым обстоятельствам;

- пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) по новым обстоятельствам;

- пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) по новым обстоятельствам;

- назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности для удовлетворения в третью очередь;

- оставить без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности для удовлетворения в третью очередь;

- исключить кредитора ФИО2 из реестра кредиторов ФИО4

- прекратить производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 отменены:

определение суда от 31.03.2023 по настоящему делу в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 10 397 543 руб. 60 коп.,

определение суда от 13.07.2023 по настоящему делу,

решение суда от 13.10.2023 по настоящему делу,

а также назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника, вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 31.05.2024.

05 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Волгоградского областного суда от 29.02.20254 по делу №33-3210/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по делу №А12-2041/2021 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, явившегося основанием для удовлетворения заявления кредитора и признания должника банкротом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2024.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Грабко О.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Колесова Н.А.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 27.08.2024, 30.08.2024, 05.09.2024 от Волгоградского областного суда поступили ответы на запрос с приложением копий судебных актов.

20 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов от 07.08.2024 по делу №33-7773/2024 и карточки дела №8Г-24136/20254.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия карточки, в приобщении копий судебных актов отказано, поскольку данные акты имеются в материалах дела.

В судебном заседании, открытом 23.09.2024 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.10.2024 до 15 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления результатов рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Волгоградского областного суда от 29.02.2024 по делу №33-3210/2024.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства,

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит

Суд, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи, начинает рассмотрение дела сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, явившегося основанием для удовлетворения заявления кредитора и признания должника банкротом.

Представитель ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО9 и ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, между Калтахчяном Ваче Павели (далее – ФИО10, заемщик) и ФИО11 (далее – ФИО11, займодавец) заключен договор займа от 14.07.2017 №27, по условиям которого займодавец предоставил ФИО10 займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 14.10.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа.

В обеспечение обязательств заемщика Калтахчяна Ваче Павели по договору займа от 14.07.2017 №27 ФИО4 (должник) заключил с ФИО11 договор поручительства от 10.03.2020 №1.

16 марта 2020 года между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого право требования по договору займа от 14.07.2017 №27 и по договору поручительства от 10.03.2020 №1 перешло к ФИО2

Ввиду неисполнения обязательств должником по договору займа ФИО2 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 8 100 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу №2-4368/2020 с ФИО9 в пользу ФИО2 по договору займа от 14.07.2017 №27 взысканы основной долг в размере 5 000 000 руб. и проценты в размере 8 100 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2020.

Неисполнение ФИО4 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу №2-4368/2020 послужило основанием для обращения в феврале 2021 года ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу №А12-2041/2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по заявлению.

ФИО4, не согласившись с судебным актом суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу №2-4368/2020, обратился в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой.

В связи с обжалованием должником в Волгоградском областном суде вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2020 по делу №2-4368/2020, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 01.04.2021 по делу №А12-2041/2021 приостановил производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 до вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу №2-4368/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу № 2-4368/2020 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы по договору займа № 27 от 14.0.2017 основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 в размере 6 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу №А12-2041/2021 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 возобновлено.

ФИО4, не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу № 2-4368/2020, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области определением от 13.12.2021 по делу №А12-2041/2021 приостановил производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по гражданскому делу № 2-4368/2020.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 по делу № 2-4368/2020 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-2041/2021 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 возобновлено.

В апреле 2022 года от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А12-2041/2021.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что ФИО4 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО11,. ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 №1, на основании которого апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 6 000 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу № 2-75/2022 требования ФИО4 удовлетворены, договор поручительства от 10.03.2020 № 1 признан недействительным.

Также должник указал, что 27.04.2022 направил в Волгоградский областной суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 6 000 000 руб.

В связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области определением от 29.04.2022 по делу №А12-2041/2021 приостановил производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 до рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №33-4842/2021 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 по делу № 2-75/2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 по делу №А12-2041/2021 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 возобновлено.

В связи с обжалованием ФИО4 апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10.08.2022 по делу № 2-75/2022 Арбитражный суд Волгоградской области определением от 04.10.2022 по делу №А12-2041/2021 приостановил производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-7482/2022 (№ 2-75/2022).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу № 2-75/2022 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 по делу №А12-2041/2021 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 возобновлено.

Поскольку по состоянию на 30.03.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 6 000 000 руб. не было отменено, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 31.03.2023 по делу №А12-2041/2021 признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 размере 10 397 543 руб. 60 коп., в том числе долг 5 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 5 397 543 руб. 60 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО8

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.06.2023 по делу № 2-75/2022, в том числе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11, ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1 отказано.

Поскольку по состоянию на 10.10.2023 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 6 000 000 руб. не было отменено, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 13.10.2023 по делу №А12-2041/2021 (резолютивная часть оглашена 10.10.2023) признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО8.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 по делу № 2-75/2022 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.06.2023 об отказе в признании недействительным договора поручительства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2023 по делу № 2-75/2022 оставлено без изменения решение Волжского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-75/2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1, заключенного между ФИО4 и ФИО11

На основании указанного апелляционного определения суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу № 2-75/2022 ФИО4 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 6 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2024 по делу № 2-4368/2020 заявление ФИО4 удовлетворено, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу № 2-4368/2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 по делу № 2-4368/2020 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с чем ФИО7 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.03.2023, от 13.07.2023, решение арбитражного суда от 13.10.2023 по делу №А12-2041/2021, назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности для удовлетворения в третью очередь; оставить без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности для удовлетворения в третью очередь; исключить кредитора ФИО2 из реестра кредиторов должника, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 отменены:

определение суда от 31.03.2023 по настоящему делу в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 10 397 543 руб. 60 коп.,

определение суда от 13.07.2023 по настоящему делу,

решение суда от 13.10.2023 по настоящему делу,

а также назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника, вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, представленный ФИО2 в обоснование своих требований судебный акт от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 отменен.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Волгоградского областного суда от 29.02.20254 по делу №33-3210/2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из того, что названные обстоятельства свидетельствует о наличии между заявителем и должником спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, представленный ФИО2 в обоснование своих требований судебный акт от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 отменен, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу № 2-75/2022 об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.12.2023, которым оставлено без изменения решение Волжского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-75/2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1, заключенного между ФИО4 и ФИО11, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом и ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу у суда первой инстанции имелись сведения об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21.12.2023 по делу №2-75/2022, послужившего основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу №2-4368/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в общем размере 11 000 000 руб.

Указанным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу № 2-75/2022 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО13 на решение Волжского городского суда от 07.04.2022 по делу № 2-75/2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1, заключенного между ФИО4 и ФИО11, направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам нового рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2024 по делу № 2-75/2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 № 1 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11, ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2020 №1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2024 по делу № 2-75/2022 принят отказ ФИО11 от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО11 прекращено.

Следовательно, в настоящее время отменен судебный акт о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2021 №1, который послужил основанием для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности и на основании которого Волгоградский областной суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено обращение 05.06.2024 ФИО2 в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29.02.2024 по делу №2-4368/2020, которым было отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности, послужившее основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Волгоградского областного суда находится заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29.02.2024 по делу №2-4368/2020, которым было отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10.11.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности, послужившее основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением Волгоградского областного суда от 13.06.2024 по делу №2-4368/2020 производство по заявлению ФИО2 приостановлено в связи невозможностью рассмотрения до разрешения дела №2-75/2022.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что в связи с оглашением 07.08.2024 Волгоградским областным судом резолютивных частей определений по делу №2-75/2022 ФИО2 08.08.2024 обратился в Волгоградский суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 29.02.2024 по делу №2-4368/2020, однако производство до настоящего времени не возобновлено ввиду нахождения материалов дела №2-4368/2020 на рассмотрении в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.

Представитель ФИО2 сообщила, что в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции на рассмотрении находится кассационная жалоба ФИО4 на определение Волгоградского областного суда от 13.06.2024 по делу №2-4368/2020 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 29.02.2024 по делу №2-4368/2020, что представителем ФИО4 не отрицалось.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, усматривается, что определение Волгоградского областного суда от 13.06.2024 по делу №2-4368/2020 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спор между ФИО2 и ФИО4 относительно задолженности по договору займа и договору поручительства до настоящего времени окончательно не разрешен.

Обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №2-4368/2020 и №2-75/2022, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае разрешение вопроса о прекращении производства по настоящему делу являлось преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел вышеизложенные обстоятельства, а также длительность рассмотрения настоящего дела, периодическое изменение судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие иных кредиторов в деле, положения пункта 1 статьи 2 АПК РФ (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), положения части 3 статьи 9 АПК РФ (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в целях эффективного правосудия, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о прекращении производства по делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть вышеизложенное обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства по делу ввиду наличия правовой неопределенности относительно задолженности по договору займа, которая в настоящее время является предметом исследования в суде общей юрисдикции, принимая во внимание отсутствие иных кредиторов по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-2041/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова