Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-69195/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69195/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОБЕДЫ 17/А/1-Н, ОГРН: 1027810329942)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 34/А, ОГРН: 1037851047431)

о признании недействительной сделки

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее по тексту – ответчик) о признании сделки недействительной.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор №8/ДА/14102011 аренды имущества от 17.10.2011, согласно которому арендодателем передана арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 1174,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д.17, литера А, сроком до 2027 года.

Согласно пункту 4.5 Договора Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по договору, но не ранее чем через год после заключения Договора и не чаще одного раза на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы или путем индексации на прогнозный уровень инфляции, предусмотренный ФЗ РФ о федеральном бюджете на текущий год (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.05.2017 года к договору аренды).

В адрес Истца было направлено уведомление от 14.02.2019 года № АМ-120 об изменении арендной платы на основании отчета об оценке ООО «Департамент оценки» от 13.09.2018 № 47-09/2018 с 01.03.2019 года.

Ссылаясь на несоответствие отчета действующему законодательству, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Пунктом 4.5 Договора Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по договору, но не ранее чем через год после заключения Договора и не чаще одного раза на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы или путем индексации на прогнозный уровень инфляции, предусмотренный ФЗ РФ о федеральном бюджете на текущий год (редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.05.2017 года к договору аренды).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами. В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Условиями договора возможность расторжения договора при наличии задолженности по задолженность по оплате арендной платы за период предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение представленное ответчиком и положенное в основу требований об изменении размера арендной платы, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством, нарушений в проведении экспертизы выявлены не были.

Заявляя требований о признании сделки недействительной, и представив заключение эксперта отличающееся от экспертного заключения представленного ответчиком, истец, тем не менее не заявил о проведении судебной экспертизы,

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.