Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А34-11935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11935/2019
г. Курган
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2414769 руб. 34 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №158 от 17.02.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2019, паспорт,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено; 2. явки нет, извещено,



установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛЬЕ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-135/18 от 09.07.2018 в размере 2414769 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 35074 руб. (уплачено по платежному поручению от 20.08.2019 №2742).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (далее – третье лицо-2).

Через канцелярию суда 22.06.2020, 23.06.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-135/18 от 09.07.2018 в размере 2362806 руб. 59 коп.; представлены письменные возражения на отзыв ответчика, доказательства направления измененных требований в адрес ответчика, третьих лиц, также поступили дополнительные доказательства в обоснование письменных возражений, уточненных требований: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 09.10.20218, акт о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2.2 от 27.05.2019, акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года №2.2 от 27.05.2019, локальный сметный расчет №1.1, утвержденный 16.05.2019, локальный сметный расчет №1.2, утвержденный 15.05.2019, локальный сметный расчет №2.2, утвержденный 15.05.2019, локальный сметный расчет №2.1 , утвержденный 15.05.2019, локальный сметный расчет №1, утвержденный 13.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №01.2 16.05.2019, акт о приемке выполненных работ №1.3 от 27.05.2019, акт от 26.12.2018 приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проектная документация, переписка сторон.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования, поступившие через канцелярию суда, поддержал, в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал проведение за пределами срока договора согласований заказчика с подрядчиком, относительно выполнения договора подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, подрядчиком работы по договору не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес заказчика не направлялось; поддержано ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик также пояснил, что арифметическая часть расчета, произведенного истцом в уточненном иске, ответчиком не оспаривается, периоды истцом скорректированы и определены верно.

Представители третьих лиц-1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц-1,2.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению. Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛЬЕ» (подрядчик) подписан договор подряда № КР-135/18 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор, т. 1, л.д. 15-24) с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д.25-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подпункт 2.1 договора).

Объект – общее имущество многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором (подпункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.05.2019) цена договора составляет 2315510 руб. 58 коп. в цену договора включена стоимость следующих работ: ремонт инженерных систем (теплоснабжение) – 624400 руб. 38 коп.; ремонт инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) – 1394322 руб. 84 коп.; ремонт подвала 296787 руб. 36 коп. Цена договора определена с учетом локального сметного расчета №1.4 на ремонт подвала (дополнительные работы).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные положения договора изменению не подлежат (подпункт 3.6 договора).

Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ – 01.10.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в ред. изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе в порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (раздел 7 договора).

Согласно положениям раздела 13 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 17 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018, за май 2019 года, а также актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.05.2019 (подвала, теплоснабжения, инженерных систем; сметная стоимость – 3572169,57 руб., фактическая сметная стоимость – 2315510,58 руб.) (т.д. 1, л.д. 28-51). Факт выполнения полного объема предусмотренных договором объемов работ сторонами не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№04-3260-2019 от 17.07.2019) (т.д. 1, л.д. 11-12), содержащая требование о выплате заказчику в срок до 07.08.2019 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2414769 руб. 34 коп,, также указано, что в противном случае заказчик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Поскольку обязательство по договору выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец просит взыскать неустойку в размере 2362806 руб. 59 коп.: за период с 02.10.2018 по 08.10.2018 в размере 81042 руб. 87 коп., за период с 09.10.2018 по 22.05.2019 в размере 2281763 руб. 72 коп.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пеней, ответчик указал, что работы были выполнены 04.10.2018 (отзыв-т.2, л.д.6-12).

При этом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по ремонту инженерных систем №1 от 09.10.2018 на сумму 296250 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года №1.1 от 27.05.2019 по ремонту подвала ул. К.Либнехта, д.19 в г.Шадринске (пересчет) на сумму 282210 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года по ремонту подвала ул..К.Либнехта, д.19 в г.Шадринске (непредвиденные расходы) №1.2 от 27.05.2019 на сумму 4918 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года по ремонту подвала ул.К.Либнехта, д.19 в г.Шадринске (дополнительные работы) № 1.3 от 27.05.2019 на сумму 9659 руб. 06 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года по ремонту инж.сетей ул. К.Либнехта, д.19 в г.Шадринске (пересчет) №2.1 от 16.05.2019 на сумму 328149 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года по ремонту инж.сетей ул. К.Либнехта, д.19 в г.Шадринске №2.2 от 27.05.2019 на сумму 1394322 руб. 84 коп. (т.1, л.д.28-50), из которых следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте.

В соответствии с сопроводительным письмом №44 от 08.10.2018 (направленным ответчиком в адрес истца) о направлении акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 296850 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 296250 руб. 65 коп., исполнительной документации по объекту, истцом указанные документы получены 08.10.2018, согласно штампу входящей корреспонденции, тем самым опровергается довод ответчика об окончании работ 04.10.2018. Кроме того, данный довод опровергается представленным в материалы дела актом от 26.12.2018 года приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где приемочной комиссией, состоящей из представителя истца, представителя строительного контроля, представителя подрядной организации, установлены замечания.

Судом также учитывается, что после представления истцом уточненного иска (в материалах дела) представителем ответчика пояснено, что в арифметической части и в части периодов начисления неустойки уточненный расчет истца не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 29.06.2020).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, определениями суда от 20.02.2020, от 26.03.2020, от 19.05.2020, от 09.06.2020, от 17.06.2020 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судом разъяснено, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Согласно договору в соответствии с графиком выполнения работ, работы по капитальному ремонту общего имущества должны были быть завершены 01.10.2018 года.

В материалы дела представлена переписка сторон, проектировщика.

Письмом от 03.09.2018 №254 проектировщик ООО «Зауральский инженерный центр» (т.2. л.д.37) сообщил ответчику, что при разработке проекта электроснабжения МКД шифр 432.515.17-ИОС1, расположенного по адресу: <...> была допущена техническая ошибка в заказной спецификации. Общее количество счетчиков – 64 шт.

В письме №6 от 06.09.2018 ответчик просит истца предоставить согласованную с энергоснабжающей организацией проектную документацию (раздел ИОС1).

В соответствии с письмом №84 от 13.09.2018 ответчик направляет в адрес истца для утверждения локальный сметный расчет №1 (пересчет), локальный сметный расчет №2 (пересчет) по договору подряда №КР-135/18, капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (ремонт подвала и инженерных сетей).

Письмом от 10.01.2019 №01-10/06 ГБУ «Кургангазсеть» (организация, осуществляющая строительный контроль) уведомил истца о том, что замечания указанные в ходе приемки дома устранены в полном объеме.

В соответствии с письмом №4 от 21.01.2019 ответчик просит истца согласовать простое оштукатуривание стен входа в подвал по договору подряда №КР-135/18.

В ответ на данное письмо, истцом в адрес ответчика, а также ГБУ «Кургангазсеть» направлено письмо №05-210-2019 от 24.01.2019, где истец уведомляет указанные организаций о согласовании применения простого оштукатуривания стен входов в подвал в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №19 по ул. К.Либкнехта в г.Шадринске Курганской области без увеличения сметной стоимости и нарушений требований действующих строительных норм; указанные согласования отразить в исполнительной документации и актах выполненных работ по форме КС-2.

Письмом №7 от 26.02.2019 ответчик просит согласовать истца производство работ по замене счетчиков электроэнергии в количестве 44 штук.

Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика направлен ответ №05-1217-2019 о необходимости исключения данных работ и стоимости оборудования из актов выполненных работ.

14.05.2019 ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом №17 направлены следующие документы: локальный сметный расчет №1.1 на сумму -11689,50 руб., локальный сметный расчет №1.2 на сумму -11689,50 руб., локальный сметный расчет №1.3 на сумму -4918,28 руб., локальный сметный расчет №1.4 на сумму -9659,06 руб., локальный сметный расчет № 2.1 на сумму -1503902,94 руб., локальный сметный расчет №2.2 на сумму -294972,8 руб.

21.05.2019 ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1.1 на сумму 282210,02руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1.2 на сумму 9659,06 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1.2 на сумму 4918,28 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №2.1 на сумму 328149,73 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №2.2 на сумму 1394322,84 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 282210,02 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 9659,06 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4918,28 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 328149,73 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1394322,84 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 0,00 руб., акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Указанные документы получены истцом 22.05.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон следует, что о необходимости внесения изменений в проектную документацию, возникающих препятствиях для надлежащего выполнения работ подрядчик своевременно обращался (сообщал) к заказчику и проектировщику; при сроке начала выполнения работ – 09.07.2018, окончания выполнения работ – 01.10.2018, подрядчиком с заказчиком продолжительное время согласовывалось внесение необходимых изменений в проектную документацию, при этом подрядчиком работы, не требующие согласований и корректировки проектной документации, выполнялись.

Таким образом, в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проекта, которые привели к необходимости внесения изменений в техническую документацию, у подрядчика возникала обоснованная необходимость согласования с заказчиком работ, влекущих изменение проектных объемов работ и материалов. Указанные согласования занимали дополнительное время и не позволяли подрядчику выполнять работы в соответствии с графиком, установленным договором.

Дополнительными соглашениями к договору (в том числе №3 от 27.05.2019) согласовывался перечень приложений к договору (пересчет локальных сметных расчетов, дополнительные работы).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.05.2019, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 51) следует, что первоначальная сметная стоимость составляла 3572169,57 руб., фактическая сметная стоимость, с учетом внесенных изменений – 2315510,58 руб.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в нарушение пунктов 1.4, 5.2 договора ответчик не обращался к заказчику с ходатайством о продлении срока выполнения работ, не приостановил работы.

Отсутствие приостановления работ подрядчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ, пунктом 5.2 договора не лишает его права ссылаться на встречное неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ожидание подрядчиком решения относительно исправления технической ошибки, дополнительные согласования с заказчиком, перерасчет стоимости работ в актах выполненных работ повлекли более позднюю дату подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу названных положений закона, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, зная о том, что сроки работ по договору им нарушаются, и, имея представление о правовых последствиях, которые влечет данное нарушение, осуществляло такие действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение сроков выполнения работ по договору, вызвано виной и заказчика, не содействовавшего в должном исполнении договора, так и подрядчика, не приостановившего работы до устранения препятствий, делающих невозможным надлежащее выполнение его обязательства.

Согласно пункту 3 статья 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

На основании изложенного, учитывая, с одной стороны то, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зауралье» подписав спорный договор без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от воли Общества обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию, согласования их с проектной организацией и заказчиком, изменением объема работ по договору, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Общества на 50%.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому началом периода начисления неустойки является 02.10.2018, окончанием периода начисления -22.05.2019. Предъявленный размер неустойки составил 2362806 руб. 59 коп.

Судом уточненный расчет проверен, признан верным (в материалах дела), ответчиком в судебном заседании не оспорен.

С учетом уменьшения размера ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛЬЕ» на 50%, размер неустойки составляет 1181403 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 13.7 договора, также ответчик ссылается на различный объем ответственности заказчика и подрядчика по договору (т.д. 2 л.д. 6-12).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение судом размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 13.6 договора).

В соответствии с пунктом 13.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 13.6 договора ответственность подрядчика является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности нарушит баланс интересов сторон.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая предусмотренный договором явно высокий процент неустойки (0,5%), неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 13.7 договора).

Учитывая изложенное, размер неустойки из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 02.10.2018 по 08.10.2018 составит 4052 руб. 14 коп. (2315510,58х1/300х7,5%х7); за период с 09.10.2018 по 22.05.2019 составит 117891 руб. 13 коп. (2315510,58-296250,65)х1/300х7,75%х226); всего, неустойка с учетом уменьшения ее размера до размера ответственности, предусмотренной в пункте 13.7 договора для заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составит 121943 руб. 27 коп., однако, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд считает обоснованным ее снижение на 50% до 60971 руб. 64 коп., в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35074 руб. (платежное поручение № 2742 от 20.08.2019 – том 1 л.д. 10), с учетом уточнения размера исковых требований до суммы 2362806 руб. 59 коп., размер государственной пошлины составляет 34814 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17407 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАУРАЛЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60971 руб. 64 коп. неустойки, 17407 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 78378 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина