Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А55-24205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26167/2017

Дело № А55-24205/2016
г. Казань
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» – ФИО3, доверенность от 15.09.2017,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-24205/2016

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении требований в сумме 7 550 000 руб. (вх. № 30639 от 03.03.17) и 3 000 000 руб. (вх. № 30647 от 03.03.17) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 ходатайство представителя ФИО4 о вызове в качестве свидетеля ФИО6 оставлено без удовлетворения. Заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» требования в размере 7 550 000 руб. по договорам займа от 20.01.2011, 25.01.2011, 01.02.2011, дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 01.02.2011, 23.06.2011 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Групп» требование ФИО4 в размере 7 550 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, временный управляющий должником ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.07.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли доказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставления обществу займов, факта приобретения недвижимости должником на полученные по договору займа денежные средства.

Федеральная налоговая служба направила в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу временного управляющего должником ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «М-Групп» ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители должника и ФИО4 высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2011 между ФИО4 (продавец) и ООО «М-Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя: В № 0042224 от 31.01.2011, векселедатель ? ОАО «Банк Приоритет», сумма 1 000 000 руб.; В № 0042223 от 31.01.2011, векселедатель ? ОАО «Банк Приоритет», сумма 1 000 000 руб.; В № 0042207 от 28.01.2011, векселедатель – ОАО «Банк Приоритет», сумма 1 000 000 руб., а покупатель обязуется принять их и уплатить цену.

Пунктом 3.3 договора стороны установили срок окончательного расчета за проданные векселя ? 11.03. 2014.

В подтверждение факта приобретения вышеназванных векселей в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи простого векселя от 11.03.2011 № 6, заключенного между ООО «Чапаевский силикатный завод» и ФИО4, копия акта приема-передачи векселей от 11.03.2011, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2011 № 12 о принятии от ФИО4 в кассу ООО «Чапаевский силикатный завод» 2 600 000 руб. по договору от 11.03.2011 № 6.

Учитывая, что проверить достоверность поступления денежных средств в размере 2 600 000 руб. в кассу ООО «Чапаевский силикатный завод» по данной квитанции не представляется возможным, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу № А55?26396/2010 в отношении ООО «Чапаевский силикатный завод» конкурсное производство завершено и предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; также из представленных в материалы дела копий векселей невозможно достоверно установить непрерывный ряд векселедержателей, основанный на совершенных на векселе индоссаментах; из векселей видно, что три векселя были выданы ОАО «Банк Приоритет» ООО «Инвестиционные технологии», при этом договор купли-продажи ценных бумаг отсутствует, что они передаются ООО «ВИП-Сервис», а ООО «Ладога» принимаются в счет оплаты по договору от 20.01.2011 купли-продажи объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп».

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, без изменения.

В указанной части принятые по спору судебные акты не обжалуются.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «М-Групп» (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор займа от 20.01.2011 № 1 на сумму 600 000 руб., по условиям которого сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования (пункты 1 и 2 договора) в срок до 17.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2014);

- договор займа от 25.01.2011 на сумму 2 450 000 руб., по условиям которого сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования в срок до 17.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2014);

- договор займа от 01.02.2011 на общую сумму 1 500 000 руб., по условиям которого заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования в срок до 01.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2011, 24.02.2011, 31.01.2014);

- договор займа от 23.06.2011 № 4 на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с условиями которого сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования в срок до 22.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2014).

В подтверждение реальности займа по договору от 20.01.2011 на сумму 600 000 руб. ФИО4 представлены в материалы дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 № 4 и подлинный приходный кассовый ордер от 20.01.2011 № 4.

В подтверждение предоставления займа по договору от 25.01.2011 в сумме 2 450 000 руб. представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинный приходный кассовый ордер от 25.01.2011 № 5.

В подтверждение предоставления займа в размерах 1 200 000 руб., 300 000 руб. и 3 000 000 руб. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2011 № 6, от 24.02.2011 № 9 и от 24.06.2011 № 17, подлинный приходный кассовый ордер от 24.06.2011 № 17.

В подтверждение своего финансового положения и возможности предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями указанных договоров ФИО4 были представлены: расписка, датированная 29.01.2010, из которой следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 8 000 000 руб. на срок 4 года под восемь процентов годовых, а также справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, согласно которым доход ФИО4 за 2010 год составил 135 473 руб. 27 коп., за 2011 год – 71 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 550 000 руб., возникшего по заключенным между должником и ФИО4 договорам займов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и относимых доказательств того, что денежные средства поступили должнику, а также, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить заем в заявленном размере. При этом ходатайство ФИО4 о вызове в судебное заседание ФИО6 судом оставлено без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр задолженности по договорам займа, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходил из того, что представленными в материалы дела ордерами, выданными кредитными организациями в подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет должника в ОАО Банк АВБ и ОАО ПК ЭЛКАБАНК, выписками с лицевого счета должника в данных банках, подтверждается факт предоставления ФИО4 займа должнику.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника от 20.01.2011, представленной ОАО Банк АВБ, на счет должника поступили денежные средства в размере 600 000 руб., согласно ордеру и квитанции от 20.01.2011 № 7034061 в качестве источника поступления средств указано на беспроцентный договор займа от учредителя.

Согласно выписке с расчетного счета должника за 25.01.2011, представленной ОАО Банк АВБ, на счет должника поступили денежные средства в размере 2 450 000 руб., согласно ордеру и квитанции от 25.01.2011 № 7034052 в качестве источника поступления денежных средств указано на беспроцентный договор займа от учредителя по договору от 25.01.2011.

Согласно выписке с расчетного счета должника от 01.02.2011, представленной ОАО Банк АВБ, на счет должника поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб., согласно ордеру и квитанции от 01.02.2011 № 7034058 в качестве источника поступления денежных средств указано на беспроцентный договор займа от учредителя по договору от 01.02.2011.

Согласно выписке с расчетного счета должника от 24.02.2011, представленной ОАО Банк АВБ, на счет должника поступили денежные средства в размере 300 000 руб., согласно ордеру и квитанции от 24.02.2011 № 7034036 в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление беспроцентного займа от учредителя.

Согласно выписке с расчетного счета должника, представленной ОАО ПК ЭЛКАБАНК, на счет должника поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., согласно ордеру от 24.06.2011 № 713 в качестве источника поступления денежных средств указано на поступление беспроцентного займа от учредителя.

Также судом установлено, что предоставление займа подтверждено бухгалтерскими балансами должника, в которых наличие кредиторской задолженности перед ФИО4 получило свое отражение в разделе долгосрочные обязательства, что предоставление займов участниками общества носило систематический характер: договора займа заключались неоднократно и полученные по ним денежные средства направлялись на пополнение оборотных средств должника.

Так, из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что денежные средства, полученные должником по спорным договорам займа, были направлены последним на приобретение объектов недвижимого имущества с целью осуществления основного вида деятельности общества. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, платежными поручениями, а также выписками о движении денежных средств по счету должника.

Кроме того, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение возможности предоставления спорной суммы займа, в частности расписку от 29.01.2010, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, при отсутствии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником общества требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно частям 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Признавая требования ФИО4 в размере 7 550 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Групп», апелляционный суд исходил из установления факта реального характера сделок по предоставлению кредитором должнику займов, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на нужды общества, а также экономической целесообразности привлечения должником займа от аффилированного лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, и квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, поскольку предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах, в частности, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели ? по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств была установлена гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон по выдаче займа корпоративной составляющей, судами установлено не было, а доводов, подтвержденных документально, опровергающих соответствующие выводы судов заявителем жалобы не представлено.

При этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта его формирования за счет полученных кредитором, как участником должника, доходов от деятельности последнего, а обстоятельства дела ? свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству (более пяти лет назад).

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судами также не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении последним норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А55-24205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Г. Иванова



А.Р. Кашапов