Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А81-9875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9875/2019
г. Салехард
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрейка Евгения Витальевича (ИНН: 890202560540, ОГРН: 318890100026550) к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Геннадьевичу (ИНН: 890303209297, ОГРН: 310890321700021) о взыскании 311 116 рублей 44 копеек и судебных издержек в размере 20 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 311 116 руб. 44 коп., из которых: 280 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения по договору-заявке №18/03/2018 от 18.03.2018, 31 116 руб. 44 коп. сумма процентов, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой слуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 9 марта 2020 года.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

10 марта 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 17.01.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 07.02.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчику вручение копии определения суда состоялось 20.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Копия определения суда, направленная истцу, возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

К указанному в определении сроку ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) 18.03.2018 г. был заключен Договор - заявка №18/03/2018 на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, указанного в п. 6 таблицы условий указанного Договора, его доставку в пункт назначения и выдачу грузополучателю, за согласованное сторонами вознаграждение.

Договором-заявкой определено, что Исполнитель обязался перевезти трубоукладчик (3 единицы), стрелу (3 единицы), противовес (3 единицы) по маршруту г. Старый Надым - Новопортовское НГКМ, грузополучателем было указано ООО «Норд-Даймонд», общая стоимость перевозки составила 1 680 000 рублей. Условиями оплаты была предусмотрена предоплата по факту загрузки, оставшаяся часть оплаты по факту её осуществления и передачи соответствующих документов.

В рамках заключенного Договора груз был передан к перевозке, о чем были составлены соответствующие акты приема - передачи №1, 2, 3, от 29.03.2018г., на основании которых были оформлены транспортные накладные. В рамках возникших правоотношений, в соответствии с условиями, ответчик выставил счет на оплату №1 от 21.03.2018г. В соответствии с условиями Договора-заявки ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 предоплату в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Осуществление платежа подтверждается платежным поручением №38 от 21.03.2018г.

Пунктом 8 Договора - заявки предусмотрено, что в случае, если получатель не может выгрузить груз или изменяет место разгрузки, перевозчик обязан получить письменное подтверждение на это изменение от экспедитора. В случае, если возникают какие-либо дополнительные условия или изменения, отличные от указанных в договоре - заявке, перевозчик также должен получить от экспедитора письменное разрешение на эти изменения.

Как указывает истец, в ходе осуществления перевозки по вышеуказанному Договору, Грузоотправителю стало известно о том, что перевозимый Перевозчиком груз без уведомления Грузоотправителя был перезагружен на иной транспорт, в нарушение п. 8 Договора - заявки. Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с требованиями о разъяснении сложившейся ситуации. Ответчик направил ответ о том, что грузополучатель изменил место выгрузки перевозимого груза, не пояснив при этом факт выгруза на другой транспорт в нарушение условий Договора.

Также, как стало известно Истцу, Ответчик напрямую заключил договор на перевозку груза, указанного в договоре - заявке с ИП Андрейка, с ООО «Норд Даймонд», также получив оплату за перевозку. Данное обстоятельство отмечено в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018г. по делу №А56-72336/2018. В частности, судом по данному делу указано, что «суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «МК Логистик» о том, что ответчик недобросовестно вышел «напрямую» на перевозчика ИП ФИО2, заключив с ним договоры перевозки с целью уклонения от оплаты экспедитору оставшегося вознаграждения в общей сумме 3 900 000 руб., из которой 1 665 000 руб. должно было быть оплачено по прибытии груза в г.Лабытнанги, а остальное - по окончании перевозки».

В связи с этим, обязательства Перевозчика перед Грузоотправителем исполнены не были, в результате чего у ИП ФИО2 перед ИП ФИО3, в силу ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство о неосновательном обогащении.

В порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ, истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, которую ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше и следует из текста иска, между сторонами существовали договорные отношения, а именно, 18.03.2018 был заключен Договор - заявка №18/03/2018 на перевозку груза.

При этом, истец подтверждает, что в рамках заключенного договора груз был передан к перевозке. 19.03.2018 автоколонна прибыла в г. Надым где груз был передан второму перевозчику ИП ФИО2 (стр. 6 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018г. по делу №А56-72336/2018). В рамках возникших правоотношений, в соответствии с условиями, ответчик выставил счет на оплату №1 от 21.03.2018г., ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 предоплату в размере 280 000 руб. по платежному поручению №38 от 21.03.2018г.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что обязательства Перевозчика перед Грузоотправителем исполнены не были, ответчик напрямую заключил договор на перевозку груза, указанного в договоре - заявке с ИП ФИО1, с ООО «Норд Даймонд», также получив оплату за перевозку.

Однако, суд не может признать доводы истца обоснованными.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная деятельность исполнителя непосредственно не направлена на получение овеществленного результата и заключает полезный эффект сама в себе.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору возмездного оказания услуг, должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

В целях взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо установить факт перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие равнозначного предоставления взамен.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что по актам приема - передачи №1, 2, 3, от 29.03.2018г., составленным в г. Салехард, состоялась передача техники и навесного оборудования между ООО «Норд-Даймонд» и ИП ФИО2

Так как передача груза состоялась в г. Салехард, а иных перевозчиков по маршруту из г. Старый Надым не было (за исключением ИП ФИО2), следовательно, груз из г. Старый Надым в г. Салехард был доставлен именно ИП ФИО2, что также следует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018г. по делу №А56-72336/2018.

Суд принимает во внимание, что истец оплатил ответчику лишь часть денежных средств (20%) от стоимости перевозки, согласованной в договоре-заявке №18/03/2018 от 18.03.2018.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что оказанные услуги по маршруту г. Старый Надым – Салехард по стоимости не соответствуют перечисленной предоплате в размере 280 000 руб. (меньше, чем перечисленная предоплата, учитывая общую сумму договора №18/03/2018 от 18.03.2018, расстояние между пунктами назначения и фактическое расстояние между г. Старый Надым и г. Салехард), что могло бы послужить основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью услуг и перечисленной предоплатой.

Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от договора с истцом только 29.03.2018, то есть после доставки груза в г. Салехард и подписания новых договоров.

Подробная оценка обстоятельствам по перевозке груза дана в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018г. по делу №А56-72336/2018.

При этом, правоотношения в рамках новых договоров от 29.03.2018 ООО «Норд-Даймонд» и ИП ФИО2, и осуществление оплаты по ним не являются предметом настоящего спора.

Истцом заявлено требование именно о взыскании неосновательного обогащения, то есть ответчик должен был сберечь денежные средства истца в отсутствие на то правовых оснований, однако, как указано выше, частично услуги по перевозке груза были оказаны ответчиком. При этом, у суда отсутствует право самостоятельного изменения предмета иска и переквалификации заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению, так как основания для начисления процентов отсутствуют в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина по иску остается за истцом и возмещению не подлежит, так же как и не подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 311 116 руб. 44 коп., из которых: 280 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения по договору-заявке №18/03/2018 от 18.03.2018, 31 116 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва