Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А32-45987/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«19» июня 2023 года Дело № А32-45987/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 359 655,66 рублей, (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СКИП» о взыскании неустойки в размере 731 408,30 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу о взыскании неустойки в размере 359 655,66 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что доводы ответчика применительно к 1 и 2 этапам исполнения контракта ограничиваются заявлением о пропуске срока исковой давности; заявленные ранее доводы о просрочках заказчика применительно ко 2 этапу ответчик не поддерживает. Данные пояснения также отражены в протоколе судебного заседания от 17.05.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 24.05.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – ООО «СКИП», Проектировщик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2019 № 05-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» (далее – работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет – 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % - 483 333 (четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Оплата работ по контракту производится поэтапно:

1 этап (19,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.) - оплата производится в срок, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (акта приема - передачи), в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году;

2 этап (56,92% от цены настоящего контракта, что составляет 1 650 680 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.) - 50% от стоимости выполненных работ по этапу подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап (23,58 % от цены контракта, что составляет 683 820 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.) - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по контракту:

начало работ - дата заключения контракта.

окончание работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в календарном графике (приложение № 4). На основании календарного плана работ проектировщик в 7-дневный срок после заключения настоящего контракта предоставляет муниципальному заказчику для согласования детализированный календарный план работ. При наличии замечаний муниципального заказчика проектировщик обязан их устранить в течение 2 (двух) дней и повторно представить детализированный календарный план на утверждение заказчику.

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему контракту (п. 3.3 контракта).

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» (Приложение 4 к Контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу, составляет - 45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу - 120 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу - 180 дней от даты заключения Контракта.

С учетом даты заключения муниципального контракта от 05.04.2019 № 05-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, сроком окончания 1 этапа является 20.05.2019, 2 этапа – 06.08.2019 года (с учетом 193 ГК РФ), 3 этапа – 02.10.2019.

Между Муниципальным заказчиком и Проектировщиком подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ:

по 1 этапу от 10.12.2019 № 1124/01 на сумму 565 500,00 рублей;

по 2 этапу от 02.04.2021 № 1124/02 на сумму 1 650 680,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и предать их результаты муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Работы, предусмотренные календарным планом работ (приложение 4 к контракту) выполнены с нарушением установленных сроков, таким образом, по состоянию на 13.09.2022 просрочка исполнения работ 1 этапа составила - 204 дня, 2 этапа - 608 дней, 3 этапа - 1077 дней.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Исходя из вышеизложенного, МКУ «Единая служба заказчика» произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

1) По 1 этапу за период с 21.05.2019 по 10.12.2019 (204 дня просрочки):

565 500 х 204 х 6,5 % х 1/300 = 24 995,10 рублей.

2) По 2 этапу за период с 06.08.2019 по 02.04.2021 (608 дней просрочки):

1 650 680 х 608 х 4,5 % х 1/300 = 150 542,02 рубля.

3) По 3 этапу за период с 03.10.2019 по 13.09.2022 (1077 дней просрочки):

683 820 х 1077 х 7,5 % х 1/300 = 184 118,54 рублей.

Размер неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту

составляет: 359 655,66 рублей (с учетом уточнения требований).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес проектировщика неоднократно направлялись претензии (требования) от 18.07.2020 № 3214/66, 18.05.2020 № 2239/66, от 07.10.2020 № 5087/66, от 09.11.2021 № 7099/66, от 07.02.2022 №508/66 в которых МКУ «Единая служба заказчика» требовала от ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Содержащиеся в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено что если, по мнению одной из Сторон не имеется возможности разрешить возникший между Сторонами спор по исполнению настоящего Контракта, то он разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из разъяснений, отраженных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Применительно к доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд установил следующее: 19.09.2022 подан иск, трехлетний срок приходится на 19.09.2019. Срок на претензионное урегулирование 18 дней: 08.02.2022 истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 № 508/66 (РПО 35007864040254), она вручена ответчику 10.02.2022. В претензии указан срок на оплату – 10 рабочих дней (период с 11.02.2022 по 25.02.2022). Соответственно, период на претензионное урегулирование – с 08.02.2022 по 25.02.2022 (18 дней). Следовательно, ответственность просрочку в выполнении работ необходимо исчислять со 02.09.2019 (19.09.2019 – 18 дней). Ранее указанной даты срок исковой давности пропущен.

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд самостоятельно осуществил расчет неустойки. Суд исходит из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарными графиками, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-38244/2022). Кроме того, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

1) по 1 этапу за период со 02.09.2019 по 10.12.2019 (100 дней просрочки):

565 500 х 100 х 6,5 % х 1/300 = 12 254,67 рубля.

2) по 2 этапу за период с 02.09.2019 по 02.04.2021 (579 дней просрочки):

1 650 680 х 579 х 4,5 % х 1/300 = 143 361,56 рублей

3) по 3 этапу за период с 03.10.2019 по 13.09.2022 (1077 дней просрочки):

683 820 * 1077* 7,5% * 1/300 = 184 118,53 рублей

Итого: размер неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту составляет: 339 734,76 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства № 783, поскольку: во-первых, контракт не исполнен и не завершен – доводы ответчика об обратном не подтверждены необходимыми документальными доказательствами, документы в отношении 3 этапа работ не подписаны истцом, соглашение о расторжении контракта в связи с его исполнением также не подписано. Кроме того, не соблюдено условие о непревышении 5-процетного барьера неустойки от стоимости контракта.

Суд также отклоняет довод ответчика о выполнении в полном объеме работ по третьему этапу, передаче работ истцу, а также необоснованном уклонении истца от подписания актов выполненных работ и оплаты. Доводы ответчика подлежат отклонению на основании письма истца к ответчику от 12.04.2021 № 1976/66 с перечнем дефектов и недочетов переданной документации. Доказательств устранения недочетов, направления документации с устраненными дефектами ответчик не представил.

Суд также учитывает, что в судебном заседании 17.05.2023 ответчик пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в отзыве о наличии просрочки заказчика, применительно ко второму этапу работ.

В порядке статьи 762 ГК РФ Заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Ссылка ответчика на письма, приложенные к отзыву, как доказательство отсутствия вины ответчика в нарушении условий контракта в части сроков выполнения работ, является несостоятельной и не может быть принята судом ко вниманию, так как из представленной суду переписки сторон следует, что истец предоставлял требуемую ответчиком документацию и совершал действия, зависящие от истца, оказывая содействие проектировщику.

Учитывая, что истец оказывал содействие в получении необходимой документации и согласований, проектировщик злоупотребляет правом, пытаясь возложить свои обязанности, предусмотренные контрактом на заказчика.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине муниципального заказчика, ввиду не оказания последним содействия в получении документации.

Фактически работы не приостанавливались, представленные суду ответчиком письма, не содержат информацию о том, что ООО «СКИП» приостанавливает выполнение работ по контракту.

При этом, следует принять во внимание тот факт, что, оказывая содействие ответчику, в том числе, в получении технических условий возможности подключения к инженерным коммуникациям, истец фактически являлся посредником между разработчиком проектной документации и организациями, предоставляющими технические условия. В связи с чем, истец не может нести ответственность за документы (в том числе сроки их предоставления, правильность оформления), выдаваемые иными организациями, предоставляющими технические условия.

Кроме того, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 контракта проектировщик обязался, на основании доверенности муниципального заказчика, обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления. При несвоевременном извещении Муниципального заказчика о необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, получение которых возможно только на основании выданной Муниципальным заказчиком доверенности, Подрядчик в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной документации по настоящему контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах и проверке достоверности определения сметной стоимости, в частности:

на основании доверенности муниципального заказчика обеспечить направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также представление необходимых документов для проведения проверки сметной стоимости строительства объекта, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения доверенности, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления;

представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу;

вносить в разработанную документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

На основании вышеприведенной нормы п. 1.16 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту) установлена необходимость выполнения ответчиком инженерных изысканий.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 контракта, разделами 4, 5 задания на проектирование (приложение № 2 к Контракту) и ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, в объеме, необходимом для проектирования и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляет проектная организация.

Таким образом, обязательство передать технические условия проектировщику согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ возникает у учреждения в случае, если условиями муниципального контракта эта обязанность не возложена на проектировщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом открытость и прозрачность указанной информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) (часть 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ).

Муниципальный контракт № 05-2019-К от 05.04.2019 (ИКЗ 193230907113823080100100080020000414 (номер реестровой записи 3230907113819000008) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар и документация к Контракту размещены в открытом доступе на http://www.zakupki.gov.ru.

С указанной документацией проектировщик имел возможность ознакомиться, а также оценить ее полноту и достоверность еще до заключения муниципального контракта.

При этом, пункт 4 «Права и обязанности сторон» Контракта не содержит предоставление документации или информации в рамках контракта со стороны заказчика. Обязанность по получению исходных данных возложена Контрактом на Проектировщика.

ООО «СКИП» будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт с условиями о возложении обязанности по получению технических условий и сбору иных исходных данных на проектировщика (данные условия контракта размещались посредством публичных процедур), общество тем самым согласилось выполнить работы, включая согласование проектно сметной документации с органами государственной экспертизы.

Данный довод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу № А53-768/2017.

Ответчик при участии в конкурсе на заключение муниципального контракта ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласился и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по мотивированному заявлению ответчика.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд обращает внимание, что расчет неустойки произведен заявителем исходя из 1/300 ключевой ставки.

С учетом изложенного, законной, соразмерной допущенным нарушениям и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 339 734,76 рублей.

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В наименовании контракта и его преамбуле однозначно указано «Муниципальный», учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а не в своих интересах. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поэтому учреждение в данном случае действует от имени муниципального образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция также соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащаяся в его постановлении от 27.07.2017 №Ф08-4790/17 по делу № А25-1577/16.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд






Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>) в пользу МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 339 734,76 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 628,31 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.С. Хмелевцева