Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-67650/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67650/2024
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34582/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инкрис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-67650/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкрис» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкрис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 544 370 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.08.2023 по 17.11.2023 на основании государственного контракта от 30.09.2021 №21-03-05.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 требования  истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  По мнению апеллянта, ответчиком допущено нарушение обязательства по контракту, не имеющее стоимостного выражения, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. по пункт 6.11 спорного контракта.

В отзыве на жалобу истец указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2021 № 27/21 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Водовод от Колпинской водопроводной станции в пос. Понтонный до насосной станции 4 подъема г. Колпино, на участке от НСЗ до НС4 (водовод от насосной станции 3 подъема до подстанции в 13 кв.)».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2023) конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 30.11.2023.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, представленное подрядчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 4 подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 4 представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, до 23.08.2023 подрядчик обязан был представить иное надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил указанный срок, представив 17.11.2023 в качестве нового надлежащего обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 11.09.2023 № 9991-4R1/1325909 с изменением от 17.11.2023 № 1, не получив в удовлетворения требования в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 22.02.2024), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения срока в предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения положений пункта 6.11 контракта к расчету неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как регламентировано пунктом 6.10 контракта, за задержку устранения недостатков, обнаруженных в процессе выполнения или приемки выполненных работ, а также за задержку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 7.2 и 7.3 контракта, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.4 контракта, за каждый день просрочки до их устранения.

В силу пункта 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом обоснованно на основании пункта 6.4 контракта начислена неустойка с учетом взаимосвязанных положений пункта 6.10 контракта. Указанный пункт согласован сторонами, не признан недействительным в установленном порядке, иного из материалов дела не следует.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней, учитывая отсутствие сведений о негативных последствиях, степень вины ответчика в нарушении срока неисполнения обязательства, с учетом даты первоначального предоставления банковской гарантии 11.09.2023 (в связи с нарушением срока на 18 дней неустойка составила бы 113 938 руб.) и незначительным последующим изменением ее суммы (от 11.09.2023 - 1 833 560 руб. 71 коп., а от 17.11.2023 – 1 898 966 руб. 79 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, учитывая, что частичное удовлетворение требований явилось следствием применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на заявителе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-67650/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкрис» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 150 000 руб. неустойки и 13 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова