Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-136577/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136577/23-45-974
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПО ТЕХНОМ" (ИНН: <***>)

к ответчику ОАО НПО "РОДИНА" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 237 978 руб. 27 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ТЕХНОМ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО НПО "РОДИНА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 6 304 745 руб. 73 коп., неустойки в размере 933 232 руб. 54 коп., неустойки, рассчитанной с 14.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательства - протокола осмотра доказательств 50АБ9968835 от 25.09.2023, выполненного нотариусом ФИО2

Судом заявление ответчика об исключении доказательства отклонено, поскольку не заявлено о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно сопроводительное письмо от 16.12.2021, исх. № 3667/3. Судом отобрана расписка сторон об уголовной ответственности в порядке ст.161 АКП РФ.

Суд предложил представителю истца исключить из числа доказательств сопроводительное письмо от 16.12.2021, исх. № 3667/3.

Представитель истца отказался от исключения данных документов из числа доказательств.

Заявление о фальсификации судом проверено путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле. Проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле. В данном случае, обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии веских и существенных сомнений в том, что спорные документы являются порочными не представлено. Изложенные в спорных документах сведения иными доказательствами по делу не опровергаются, сомнений не вызывает. Исходя из изложенного, суд не усматривает признаков фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Технологии Машиностроения» (далее по тексту - ООО «НПО ТехноМ», Поставщик, Истец) и Открытым акционерным обществом Научно-Производственное объединение «Родина» (далее по тексту - ОАО НПО «Родина», Заказчик, Ответчик) заключён ряд Договоров №№ 25/70 от 18.04.2016,28/70 от 29.08.2017,29/70 от 20.10.2016 на поставку Оборудования и выполнение работ (далее по тексту - Договоры).

В рамках указанных Договоров ООО «НПО ТехноМ» исполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается отчётными документами, в том числе товарными накладными, актами приемки-передачи, а также двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 1-е полугодие 2020 г.

В соответствии с п.п. 7.13 Договора № 25/70 от 18.04.2016 и Договора № 28/70 от 29.08.2017 Заказчик обязан произвести окончательный расчёт в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования. Согласно п. 5.2.3 Договора № 29/70 от 20.10.2016 Заказчик обязан произвести окончательный расчёт в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Следовательно, Заказчик обязан был осуществить оплату окончательного расчёта в следующие сроки:

- по Договору № 25/70 от 18.04.2016 - 20.12.2018 (отчётные документы №№ 3 от 06.12.2018, 33 от 06.12.2018);

- по Договору № 28/70 от 29.08.2017 - 15.03.2019 (отчётные документы №52 от 28.02.2019);

- по Договору № 29/70 от 20.10.2016 - 09.07.2020 (отчётные документы №№ 65, 66 от 10.06.2020, 12 от 16.03.2020).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате окончательных расчётов за исполненные Истцом в полном объёме и с надлежащим качеством обязательств.

В связи с чем, претензией № 262-11 от 26.11.2021г. ООО «НПО ТехноМ» просило ОАО НПО «Родина» оплатить образовавшуюся задолженность в рамках Договоров №№ 25/70 от 18.04.2016, 28/70 от 29.08.2017, 29/70 от 20.10.2016 в общем размере 6 304 745,73 рублей, в том числе по: Договору №25/70 от 18.04.2016 в размере 3 520 000 рублей; Договору № 28/70 от 29.08.2017 в размере 1 084 745,73 рублей; Договору № 29/70 от 20.10.2016 в размере 1 700 000 рублей.

В ответ на указанную претензию (исх. № 3709/к от 20.12.2021) ОАО НПО «Родина», в обоснование отказа оплаты окончательного расчёта, потребовало от Истца повторно представить отчётные документы, а также доказательство получения им оплаты от Государственного Заказчика, по заключённым им контрактам.

Однако отсутствие оплаты денежных средств от Государственного заказчика, не может являться основанием для отказа в оплате задолженности перед ООО «НПО ТехноМ».

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик так и не произвёл оплату ООО «НПО «ТехноМ» окончательных расчётов в общем размере 6 304 745 руб. 73 коп. Вместе с тем, Ответчиком оборудование не возвращено, доказательств обратного не представлено

Кроме того, в ходе судебного заседания по делу №А40-250910/2021 по аналогичному иску ООО «НПО ТехноМ» к ОАО НПО «Родина» о взыскании задолженности и неустойки по Договору №24/70М от 18.04.2016, ОАО НПО «Родина» сообщило Истцу, что для оплаты задолженности по Договорам №№ 25/70 от 18.04.2016, 28/70 от 29.08.2017, 29/70 от 20.10.2016, исполненнымЮОО «НПО ТехноМ» в рамках заключённых Ответчиком с Государственным Заказчиком контрактов, Истцу необходимо только дополнительно открыть отдельные банковские счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и подписать с ОАО НПО «Родина» дополнительные соглашения к указанным Договорам об изменении банковский реквизитов, что и вынужден был сделать Истец.

Таким образом, в связи с изменением платежных реквизитов по инициативе Ответчика, между сторонами были заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2С21 к Договору № 25/70 от 18.04.2016; Дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2021 к Договору № 28/70 от 29.08.2017.

С целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию исх. № 365-06 от 06.06.2022 с требованием оплатить ООО «НПО ТехноМ» сумму задолженности по Договорам №№ 25/70 от 18.04.2016, 28/70 от 29.08.2017, 29/70 от 20.10.2016г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, истец никак не связан с военной приемкой, поскольку контроль качества и приемку военной продукции осуществляют военные представительства, и правоотношениями между ответчиком и государственным заказчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ответчик, поскольку в установленный срок окончательный расчет произведен не был, ООО «НПО «ТехноМ» стало известно о нарушении сроков произведения окончательного расчета по вышеуказанным Договорам непосредственно 21.12.2018г. (по Договору № 25/70М), 16.03.2019г. (по Договору № 28/70М) и 10.07.2020г. (по Договору № 29/70М). Соответственно, исковая давность по исковым требованиям ООО «НПО «ТехноМ» о взыскании окончательного расчета начала течь по Договору № 25/70М с 21.12.2018г.; по Договору № 28/70М с 16.03.2019г. и по Договору № 29/70М с 10.07.2020г.

ООО «НПО «ТехноМ» направило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление по настоящему делу только 19.06.2023г. (т.е. за пределами сроков исковой давности о взыскании окончательного расчета по Договору № 25/70М и по Договору № 28/70М).

Согласно позиции Ответчика, изложенной в сопроводительном письме от 16.12.2021 исх. № 3667/3, а также в электронной переписке, для осуществления им оплаты окончательного расчёта по Договорам №№ 24/70 от 18.04.2016, 25/70 от 18.04.2016, 28/70 от 29.08.2017, Сторонам необходимо только подписать дополнительные соглашения к указанным Договорам на изменение реквизитов, в связи с переводом ОБС ГОЗ в Промсвязьбанк.

В связи с чем, в декабре 2021 г. Сторонами были заключены указанные дополнительные соглашения к Договорам. При этом Ответчик не заявлял к Истцу каких-либо претензий в отношении исполненных Истцом обязательств по Договорам.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об оторочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 21 Постановления № 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный срок может быть прерван при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В материалы дела Истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов на 1-е полугодие 2020 г., согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 19 761 967 руб. 58 коп., которые направлен посредством электронной почты, в том числе:

- по Договору № 24/70 от 18.04.2016 - 3 520 000 рублей;

- по Договору № 25/70 от 18.04.2016 - 3 520 000 рублей;

- по Договору № 28/70 от 29.08.2017 - 1 084 745,73 рублей;

- по Договору № 29/70 от 20.10.2016 - 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 5 на стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-250910/2021 судом, по ранее рассмотренному делу установлено, что акт сверки взаимных расчётов на 1-е полугодие 2020 г., подписанный между Истцом и Ответчиком, является надлежащим доказательством, и подтверждает наличие задолженности у Ответчика перед Истцом по Договору № 24/70 от 18.04.2016, а следовательно и по иным договорам, указанным в акте сверки и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, в ходе судебного заседания по делу №А40-250910/2021 по аналогичному иску ООО «НПО ТехноМ» к ОАО НПО «Родина» о взыскании задолженности и неустойки по Договору №24/70М от 18.04.2016, ОАО НПО «Родина» вновь подтвердило, что для оплаты задолженности по Договорам №№ 25/70 от 18.04.2016, 28/70 от 29.08.2017, 29/70 от 20.10.2016, исполненным ООО «НПО ТехноМ» в рамках заключённых Ответчиком с Государственным Заказчиком контрактов, Истцу необходимо только дополнительно открыть отдельные банковские счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и подписать с ОАО НПО «Родина» дополнительные соглашения к указанным Договорам об изменении банковский реквизитов, что и вынужден был сделать Истец.

Таким образом, Ответчик письменно признал наличие долга перед Истцом, в связи с чем срок исковой давности на дату обращения с иском по настоящему делу не истек.

Остальные доводы ответчика, в том числе изложенным в отзыве на исковое заявление, по сути сводятся к попытке пересмотреть судебные акты №А40-250910/2021. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 933 232 руб. 54 коп., неустойки, рассчитанной с 14.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 8.12 Договоров №№ 25/70 от 18.04.2016, 28/70 от 29.08.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Оборудования, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Согласно п. 16.5 Договора №29/70 от 20.10.2016 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором Поставщик вправе потребовать уплату пени, по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% (Ноля целых и 01/100) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от не уплаченной в срок суммы. Заказчик обязуется уплатить указанные пени.

Следовательно, общий размер неустойки за просрочку оплаты окончательного расчёта, с учётом применения Постановлений Правительства Российской Федерации №№ 428 от 03.04.2020, 497 от 28.03.2022, составляет: по Договору №25/70 от 18.04.2016 за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 - 648 413 руб. 33 коп.; по Договору № 28/70 от 29.08.2017 за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 - 199 819 руб. 21 коп.; по Договору № 29/70 от 20.10.2016 за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023, с учётом установленного предела в 5 %, размер неустойки составляет 85 000 рублей (1 700 000 рублей х 5 %). Итого размер неустойки составляет 933 232 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.12, п. 16.5 договоров и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки с 14.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО НПО "РОДИНА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НПО ТЕХНОМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 304 745 руб. 73 коп., неустойку в размере 933 232 руб. 54 коп., неустойку с 14.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 51 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев