Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А82-7566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7566/2018
г. Ярославль
16 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Чертова Николая Ивановича (ИНН 291201084397, ОГРН 313290113600100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 832276.08 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – 1 ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 и паспорту, 2, 3 не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ООО "СК Олимп-Строй", ответчик 1) о взыскании 832276,08 руб. ущерба.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-М" (ООО "Сегмент-М"), акционерное общество "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование").

Определением суда от 31.10.2018 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Сегмент-М" (ответчик 2), АО "АльфаСтрахование" (ответчик 3).

Истец просил взыскать солидарно с ООО "СК Олимп-Строй" и ООО "Сегмент-М" 832276,08 руб. ущерба; взыскать с АО "АльфаСтрахование" 832276,08 руб. страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежное поручение о перечисления денежных средств в сумме 30000 руб. по оплате судебной экспертизы на депозит суда. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Аварийные комиссары" (163002 <...>), поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеются ли в действиях водителя т/с SCANIA R124 г/н н884рм29 с прицепом SCHMITZ SPR27 г/н А0201247 нарушения требований Правил дорожного движения РФ? Если да, то какие?

- имел ли водитель т/с SCANIA R124 г/н н884рм29 с прицепом SCHMITZ SPR27 г/н А0201247 техническую возможность предотвратить ДТП?

Суд огласил ответы, поступившие из экспертных учреждений – ООО "Аварийные комиссары", Экспертно-правовой компании "Паллада", ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по проведению экспертизы.

Ответчик 1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал относительно назначения экспертизы, считает, что вопросы предложенные истцом носят правовой характер. Пояснил, что в день аварии представитель ООО "СК Олимп-Строй" произвел фотофиксацию, где отразил, что дорожные знаки, указанные в Проектной документации, разработанной на основании рекомендаций ОДМ 218.6.019-2016, были установлены, гирлянды сигнальных фонарей исправлены. Неисправные сигнальные фонари были зафиксированы сотрудниками ДПС после того, как в несколько из столбов с гирляндой въехало тяжеловесное транспортное средство, разорвав цепь гирлянды, вина ответчика 1 отсутствует, требования не подлежат удовлетворению. Ответчик 1 в случае удовлетворения ходатайства истца и назначении экспертизы возражал по экспертному учреждению, просил поручить проведение экспертизы Экспертно-правовой компании "Паллада", исключить первый вопрос, поставленный истцом на разрешение эксперта. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после исключения СРО из реестра и на момент аварии (в период с июня по сентябрь 2017 года) ответственность ООО "СК Олимп-Строй" не была застрахована. Также, полагает, что основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Ответчик 2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что между ООО "Сегмент-М" и ООО "СК Олимп-Строй" заключен договор № 07-ПСП/ЯР от 03.07.2017. Предмет договора включал в себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству переходно-скоростных полос, въезда и выезда АЗС, в том числе согласование устройства ограждения площадки и дорожного полотна на период производства работ с органами, уполномоченными в сфере осуществления контроля за безопасностью дорожного движения (ГИБДД). Проектная документация по строительству АЗС в месте совершения ДТП (раздел 12 «Автомобильные дороги. Организация и безопасность движения на период производства работ» Шифр 14-2016-АД.ТСОДД Том 12.3 г.Санкт-Петербург 2017г.) была разработана ООО "Сегмент-М" и прошла экспертизу. В соответствии с фактами, изложенными в акте исследования (экспертизе) по делу № 242/18 от 29.10.2018, с учетом пояснений непосредственно водителя, становится очевидно, что ДТП произошло при отсутствии какой-либо вины со стороны ответчика – ООО "Сегмент-М" (общество выступало заказчиком строительства, предоставило согласованную экспертизу проектной документации, обеспечив таким образом со своей стороны все необходимое для соблюдения безопасности на строительной площадке). Водитель имел возможность избежать ДТП, если бы проявил должную осмотрительность на дороге. Просил в удовлетворении заявленных к ООО "Сегмент-М" исковых требований отказать.

Ответчик 3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что 08.08.2018 в его адрес поступило заявление о выплате страхового возмещения от истца по договору страхования гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства №7811R/906/00752/7 от 21.02.2017. На момент заключения договора страхования Страхователь – ООО "СК Олимп-Строй" являлся членом СРО Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс" (peг.номер СРО-С-250-26072012), что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 5501.01-2016-<***>-С-250 от 28.03.2016. Приказом Ростехнадзора № СП-27 от 06.06.2017 СРО Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс" было исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций. На основании ч.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций автоматически прекращается членство в СРО ее участников, которые не имеют права осуществлять профессиональную деятельность в качестве лиц, несущих ответственность за безопасность производства строительных работ; согласно ч.19 ст.55.8 указанного кодекса со дня исключения сведений об Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" из государственного реестра саморегулируемых организаций прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных указанной саморегулируемой организацией. ООО "СК Олимп-Строй" перестало быть членом СРО с 06.06.2017, а заявленное событие произошло 30.08.2017, в результате чего, Договор страхования №7811R/906/00752/7 от 21.02.2017 не может распространяться на события, которые произошли после исключения Страхователя из СРО, так ответственность при осуществлении строительной деятельности не в составе СРО истцом у ответчика 3 не застрахована. Истец не представил надлежащих доказательств, которые подтвердили бы основания предъявления требования о выплате к ответчику 3. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "АльфаСтраховани" отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство по делу проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.02.2019 до 17.20, сведения о перерыве размещены в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец предложил на разрешение эксперта вопросы по проведению анализа действий водителя. Суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

30.08.2017 в 01 час. 50 мин. на 256 км федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, SCANIA R124, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SPR27.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие – бетонный блок в месте производства ремонтно-строительных работ, выполняемых ООО "СК Олимп-Строй". Препятствие не было обозначено сигнальными фонарями, разметкой либо знаковой информацией.

В результате данного ДТП транспортному средству с прицепом причинен ущерб в размере 832276,08 руб.

Истец направлял в адрес ответчика 1 претензию о возмещении ущерба.

Претензия ответчиком 1 не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению с ответчика 1 по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждено, что 03.07.2017 между ООО "Сегмент-М" /Заказчик/ и ООО "СК Олимп-Строй" /Исполнитель/ заключен договор № 07-ПСП/ЯР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (переходно-скоростные полосы, въезд и выезд с АЗС), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принят на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с требованиями договора, приложений к нему, задания Заказчика, Проектной документации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, законов и других документов, технических условий Департамента, выполнить комплекс работ, в том числе строительно-монтажных работ по устройству пешеходно-скоростных полос, въезда и выезда АЗС, согласование устройства ограждения площадки и дорожного полотна на период производства работ с органами, уполномоченными в сфере осуществления контроля за безопасностью дорожного движения (ГИБДД).

Разделом 11 договора предусмотрены обязанности Исполнителя в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе организовать работу по безопасности дорожного движения на объекте выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативных правовых актов Российской Федерации (п.11.1.3); незамедлительно информировать Заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях (п.11.1.4).

10.08.2017 Департаментом транспорта Ярославской области выдано разрешение на производство работ № 32-2017, заказчик – ООО "Сегмент-М", подрядчик – ООО "СК Олимп-Строй" на реконструкцию объекта дорожного сервиса – АЗС, въезда на объект и выезда с объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги 0 км "Подъезд к г.Кострома" – Ярославль км 256+766 – км 256+993 в Ярославском районе Ярославской области. Особые условия: «1. Перед началом производства работ установить временные дорожные знаки и ограждения в зоне производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019 – 2016». Срок действия разрешения: с 10 августа 2017г. по 10 октября 2017г.

30.08.2017 в 01 час. 50 мин. на 256 км федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству с прицепом, собственником которого является ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи № 10-ОС от 21.12.2016 и от 10.01.2017, причинены множественные механические повреждения.

Повреждения автомобиля SCANIA R124, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SPR27 зафиксированы в справке о ДТП.

Отсутствие вины водителя автомобиля ФИО2 в наезде на препятствие подтверждено материалами проверки, определением 76ОО 004657 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5 составлен акт № 115 от 30.08.2017 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке Ярославская обл., Ярославский район, 256 км + 800 м а/д М-8 "Холмогоры", а именно: не работают сигнальные фонари на участках дорожных работ, отсутствует знак 4.2.2 объезд препятствия слева.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из протокола об административном правонарушении 76 АА № 964446 от 26.10.2017 следует, что 30.08.2017 около 04 час.18 мин на автомобильной дороге «0 км подъезд к Кострома-Ярославль» ПК 256 км плюс 800 м в Ярославской районе Ярославской области главный инженер ООО "СК Олимп-Строй" ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, в нарушение пункта 14 Основных положений к Правилам дорожного движения РФ не принял своевременных мер по ограничению дорожного движения в месте производства работ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением от 22.12.2017 мирового судьи Судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля по делу № 5.2-312/17 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба (убытков). При этом, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ответчика 1 - ООО "СК Олимп-Строй", осуществляющего организацию труда и выполнение работ на спорном дорожном участке.

Солидарности требований ответчиков 1 и 2 в данном деле суд не усматривает. В силу статьи 751 ГК РФ именно подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Ответчик 2 - ООО "Сегмент-М" являлся заказчиком по договору, при этом заказчиком строительства по пункту 2.2 договора было ООО "Шелл Нефть". ООО "Сегмент-М" разработало Проектную документацию Раздел 12 «Автомобильные дороги. Организация и безопасность движения на период производства работ». Шифр: 14-2016-АД.ТСОДД Том 12.3. Документального подтверждения исполнения ответчиком 1 (Исполнителем) непосредственно перед и в момент ДТП условий договора (раздела 11), требований Проектной документации, разрешения Департамента на производство работ в деле не имеется. Доказательств своевременного извещения Заказчика о ДТП в дело не представлено.

Заявленные истцом требования к ответчику 3 также не подлежат удовлетворению. 08.08.2018 ИП ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 02.10.2018 АО "АльфаСтрахование" сообщило ИП ФИО2 о том, что Договор/полис страхования гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства №7811R/906/00752/7 от 21.02.2017 заключен в отношении обязанности Страхователя – ООО "СК Олимп-Строй" возместить вред жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия народов РФ, причиненный вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым Страхователь имел на момент, когда были допущены такие недостатки. На момент заключения договора страхования Страхователь являлся членом СРО Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс" (per. номер СРО-С-250-26072012), что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 5501.01-2016-<***>-С-250 от 28.03.2016. Приказом Ростехнадзора № СП-27 от 06.06.2017 СРО Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс" было исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 55.7 и части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций автоматически прекращается членство в СРО ее участников, которые не имеют права осуществлять профессиональную деятельность в качестве лиц, несущих ответственность за безопасность производства строительных работ; со дня исключения сведений об СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных указанной саморегулируемой организацией.

В целях определения объема вреда истцом была произведена независимая экспертиза.

29.09.2017 между ООО "Ярославское экспертное бюро" /Исполнитель/ и ФИО2 /Заказчик/ заключен договор № 217012 об оказании автоэкспертных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по технической экспертизе транспортного средства Заказчика: а/м SCANIA R124 гос.номер <***> и п/п SCHMITZ SPR27 гос.номер А0201247, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного ТС, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно экспертному заключению № 117038 от 02.10.2017, подготовленному Ярославским экспертным бюро ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R124 без учета износа составляет 3061269,87 руб., с учетом износа – 713413,97 руб.

Экспертным заключением № 117039 от 05.10.2017, подготовленным Ярославским экспертным бюро ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SPR27 без учета износа составляет 283126,08 руб., с учетом износа – 100771,62 руб.

Согласно экспертному заключению № 2160716 от 28.07.2016, подготовленному Ярославским экспертным бюро ИП ФИО7, рыночная стоимость АМТС марки SCANIA R124, регистрационный знак <***> по состоянию на 30.08.2017 составляет 608500 руб., рыночная стоимость годных остатков АМТС марки SCANIA R124, регистрационный знак <***> составляет 82350 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю SCANIA R124, регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SPR27, на общую сумму 832276,08 руб. подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями, которые не оспорены в установленном порядке.

Доводы ответчиков 1, 2 судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела и материалам проверки ГИБДД. Доводы о том, что до ДТП предупреждающие знаки были установлены, все фонари горели судом отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в дело документами. Приобщенные ответчиком 1 фотографии (том 1 л.д.138-140) не подтверждают данные обстоятельства в момент ДТП и сразу после него, не содержат даты и времени съемки (только рукописный текст 30.08.2017 в 9.00), достоверно не отражают обстоятельства до и после ДТП.

Представленное ответчиком 1 в дело в обоснование доводов исследование по вопросу наличия (отсутствия) у водителя технической возможности предотвратить столкновение судом оценено, отклонено. Указание экспертом-техником на возможность с технической точки зрения предотвратить столкновение, носит предположительный вероятностный характер, не подтверждает грубую неосторожность истца и не снимает с ответчика 1 обязанности по возмещению ущерба истцу.

Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для применения статьи 1083 ГК Ф.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" в пользу истца в размере 832276,08 руб. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду также не представлено.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Также, при предъявлении иска истцом понесены расходы на производство исследований. Платежным поручением № 3 от 11.10.2017 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО7 денежные средства в размере 23000 руб. Данные расходы являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины, оплате услуг эксперта относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 832276,08 руб. убытков, а также 19646 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент-М", акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.