Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А60-149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-149/2023
22 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-149/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 29.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

09.02.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв.

В судебном заседании 09.02.2023 заявитель требования поддерживает.

Заинтересованное лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве, приобщило к материалам дела письмо от 19.08.2022 №02.15-13/002/4394.

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено.

01.03.2023 от заявителя поступили уточнения требований, а именно заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>;

2. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) провести в срок не более 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: <...>, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в части, не находящейся в аренде у ООО «Бонус»; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., осуществить выдел арендуемого ООО «Бонус» объекта недвижимости площадью 119,1 кв. м из помещения с кадастровым номером 66:41:0110003:3476;

3. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в срок не более 4 (четырёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «Бонус» имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

4. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого ООО «Бонус» имущества принять решение об условиях приватизации последнего;

5. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

6. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в пользу ООО «Бонус» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по каждому из удовлетворенных требований ООО «Бонус» по день фактического исполнения соответствующего требования.

В судебном заседании 06.03.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН <***>).

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.04.2023 уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН <***>).

Определением от 17.04.2023 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится помещение площадью 298,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее –Департамент, заинтересованное лицо) и ООО «Бонус» (далее – Заявитель) заключен договор аренды от 01.03.2018 № 69000819 объекта муниципального нежилого фонда - помещение площадью 119,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2022 Заявителем была подана заявка о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно ответу Департамента от 21.07.2022 № 02.12-15/1/003/863, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе предоставления муниципальной услуги по реализации преимущественного права Заявителя на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...> (Запрос от 01.04.2022 № 172/003/02/021), Департаментом подтверждено преимущественное право Заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Наряду с этим, 13.07.2022 сторонами совместно осуществлено обследование арендуемого ООО «Бонус» нежилого помещения, по результатам которого установлен факт отсутствия переустройства помещения со стороны арендатора, а также факт соответствия помещения плану, являющемуся приложением к договору аренды от 01.03.2018 № 69000819.

Между тем, как указывает Заявитель, несмотря на изложенное, до настоящего момента Департаментом не совершено никаких действий, предусмотренных ст. 9 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемого имущества до сих пор не направлен в адрес Заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанные требования, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.07.2022 № 02.12-15/1/003/863, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе предоставления муниципальной услуги по реализации преимущественного права ООО «Бонус» на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...> (Запрос от 01.04.2022 № 172/003/02/021), Департаментом подтверждено преимущественное право ООО «Бонус» на приобретение арендуемого объекта.

При этом, Департаментом указано, что поскольку арендуемый объект по Договору аренды от 01.03.2018 № 69000819 является частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476 общей площадью 298,8 кв.м, необходимо осуществить выдел объекта муниципального нежилого фонда.

Письмом от 22.07.2022 № 22-07-2022 Заявитель направил в адрес Департамента Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>, разработанный ООО «Ареал-Групп».

Письмом от 19.08.2022 № 02.15-13/002/4394 Департамент проинформировал Заявителя о том, что Департамент рассмотрел предоставленную Заявителем рабочую документацию (проектная документация (АГ16-12), подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-Групп», и сообщил о согласовании проведения перепланировки помещений объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, общей площадью 119,1 кв.м, переданного Заявителю по договору аренды от 01.03.2018 № 69000819, в рамках технических решений, предусмотренных предоставленной рабочей документацией, за счет собственных средств арендатора.

Также, Департамент пояснил, что для дальнейшего согласования проведения работ по перепланировке нежилых помещений Заявителю необходимо для определения характера проводимых работ и определения необходимости получения разрешения на строительство при производстве таких работ обратиться в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Письмом от 07.02.2023 № 21.11-28/002/547 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проинформировал Заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реализации указанных проектных решений получение разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ по перепланировке нежилого помещения площадью 119,1 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, не требуется, поскольку указанные проектные решения не направлены на изменение параметров объекта капитального строительства. Планируемые изменения, как указано в проектной документации, осуществляемые в процессе производства работ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не нарушают права третьих лиц.

Наряду с этим, согласно вышеуказанному письму Департамента от 19.08.2022 № 02.15-13/002/4394, Заявителю предложено произвести инвентаризацию объекта с предоставлением копии письма, полученного в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» для внесения изменений в техническую документацию и подготовки технического плана объекта.

08.02.2023 Заявитель письмом № 08-02-2023 обратился с соответствующим заявлением в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Письмом, 27.02.2023 ЕМУП «БТИ» проинформировало Заявителя о том, что документы по заявке рассмотрели. При этом, ЕМУП «БТИ» сообщило, что в объекте права 298,8 кв.м., которое принадлежит городу, есть несогласованные перепланировки по результатам технического обследования от 12.05.2014. Помещения в которых, произведена перепланировка действительно не входят в объект аренды площадью 119,1 кв.м, но в соответствии с требованиями законодательства к подготовке технических планов, нельзя разделить или выделить часть объекта до тех пор, пока в разделяемом объекте есть несогласованные в установленном порядке перепланировки. В связи с этим подготовить техническим план для выдела арендуемого помещения ЕМУП «БТИ» не может.

Согласно ранее предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., является Муниципальное образование "город Екатеринбург".

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что на оставшуюся часть объекта между Департаментом и ООО «Лион» заключен договор аренды от 05.01.2004 № 60200135 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) объекта муниципального нежилого фонда - помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо действий по их согласованию и внесению соответствующих изменений в кадастровом учёте указанного объекта Департаментом не совершалось на протяжении всего периода рассмотрения заявки Заявителя, что фактически привело к нарушению прав Заявителя по рассмотрению заявки в установленные федеральным законодательством сроки.

Сведения о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах бездействия Департамента выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса Заявителя от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы Заявителя.

В рассматриваемом случае суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на Департамент обязанность провести в срок не более 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: <...>, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в части, не находящейся в аренде у ООО «Бонус»; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., осуществить выдел арендуемого ООО «Бонус» объекта недвижимости площадью 119,1 кв. м из помещения с кадастровым номером 66:41:0110003:3476.

Кроме того, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по запросу Заявителя от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель также просит взыскать с Заинтересованного лица судебную неустойку в случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>.

3. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) провести в срок не более 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: <...>, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в части, не находящейся в аренде у ООО «Бонус»; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., осуществить выдел арендуемого ООО «Бонус» объекта недвижимости площадью 119,1 кв. м из помещения с кадастровым номером 66:41:0110003:3476.

4. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в срок не более 4 (четырёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «Бонус» имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

5. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого ООО «Бонус» имущества принять решение об условиях приватизации последнего.

6. Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

7. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) в пользу ООО «Бонус» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по каждому из удовлетворенных требований ООО «Бонус» по день фактического исполнения соответствующего требования.

8. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 руб.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина