Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А56-116888/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2019 года

Дело №

А56-116888/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича (паспорт), Войтенкова Евгения Михайловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» Дубровской И.И. (доверенность от 13.04.2018), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» Ростиславлева К.Д. - Махонина Ю.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича, Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-116888/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству.

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Конкурсный кредитор Войтенков Евгений Михайлович 08.08.2018 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бабенко И.В. по инициированию судебных споров, рассматриваемых в рамках дел № А56-99308/2018 и А40-183589/2018, а также заявил ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.10.2018 жалоба и ходатайство Войтенкова Е.М. удовлетворены, назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2019, определение от 09.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Войтенкова Е.М., а также его ходатайства об отстранении Бабенко И.В.

Представитель участников должника Ростиславлев Константин Дмитриевич заявил ходатайство о прекращении производства по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 определение от 04.02.2019 отменено в части утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в утверждении Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Кузнецов А.В. и конкурсные кредиторы Войтенков Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» (далее – Компания) просят отменить постановление от 28.05.2019 и оставить в силе определение от 04.02.2019.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований, препятствующих утверждению Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника.

Компания и Войтенков Е.М. указывают, что в деле отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Кузнецова А.В. либо его фактической аффилированности по отношению к отдельным кредиторам Общества.

Кузнецов А.В. также считает, что его участие в судебном заседании 07.09.2018 в качестве представителя Войтенкова Е.М. в инициированном последним обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Бабенко И.В. и ходатайства о его отстранении не являлись достаточным основанием для отмены определения от 04.02.2019.

В отзыве на кассационные жалобы представитель участников должника Ростиславлев К.Д. просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании Кузнецов А.В., Войтенков Е.М. и представитель Компании настаивали на доводах кассационных жалоб, а представитель участников Общества возражал против их удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам проведенного 05.10.2018 собрания кредиторов Общества принято решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.В., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация), для утверждения конкурсным управляющим должника.

Ассоциация представила сведения о соответствии Кузнецова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель участников должника Ростиславлев К.Д. возражал против утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника, ссылаясь на фактическую аффилированность между ним и кредитором Войтенковым Е.М., обусловленную в частности представлением Кузнецовым А.В. интересов Войтенкова Е.М. в суде, в том числе при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Ростиславлев К.Д., ссылаясь на отмену судом апелляционной инстанции определения от 09.10.2018, ходатайствовал о прекращении производства по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, указал что отмена определения об удовлетворении жалобы на действия Бабенко И.В. и ходатайства о его отстранении не является основанием для прекращения производства по обособленному спору об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Суд не установил заинтересованности Кузнецова А.В. по отношению к отдельным кредиторам Общества и пришел к выводу о недоказанности факта аффилированности между арбитражным управляющим и Войтенковым Е.М. либо Компанией.

Суд утвердил Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника, так как установил, что предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для этого не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, суд посчитал, что участие Кузнецова А.В. в обособленных спорах по делу о банкротстве Общества в качестве представителя одного из кредиторов последнего не способствует достижению целей конкурсного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности сохранения за отстраненным арбитражным управляющим прежнего статуса, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о его отстранении за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ростиславлева К.Д. о прекращении производства по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках данного дела о банкротстве судами установлено, что кандидатура Кузнецова А.В. предложена собранием кредиторов должника от 05.10.2018, на котором присутствовали все конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - Войтенков Е.М. и Компания -, и они единогласно проголосовали по данному вопросу повестки дня.

Решение собрания кредиторов оспорено в судебном порядке представителем участников Общества со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом кредиторами, выразившееся в предложении на должность конкурсного управляющего лица, ранее представлявшего их интересы в том числе в рамках данного дела о банкротстве.

Определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

При разрешении указанного спора суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие признаков как юридической, так и фактической аффилированности между Кузнецовым А.В. и кредиторами должника.

Суды заключили, что представление интересов кредиторов в том числе в рамках дела о банкротстве само по себе не является достаточным для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам по смыслу приведенных норм права, а также о том, что утверждение такого управляющего окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводам представителя участников Общества об аффилированности арбитражного управляющего и кредиторов должника ранее уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве.

Новые доказательства, свидетельствующие о совершении Кузнецовым А.В. каких-либо действий в качестве представителя кредиторов Общества в период с 05.10.2018 - даты проведения решения собрания - до даты вынесения судом первой инстанции определения о его утверждении конкурсным управляющим должника, не представлены в материалы данного дела о банкротстве.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного вывода по данному вопросу.

Следует также отметить, что представитель участников должника не пояснил, каким образом в сложившихся условиях осуществление Кузнецовым А.В. полномочий представителя кредитора само по себе позволяет сделать вывод о его заведомой недобросовестности по отношению к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие конфликта между кредиторами и должником как обстоятельство, препятствующее утверждению Кузнецова А.В. конкурсным управляющим последнего, не учел, что за кандидатуру данного арбитражного управляющего проголосовали все кредиторы, требования которых включены в реестр, реализовав право, предоставленное им Законом о банкротстве, тогда как участники должника не обладают таким правом и в любом случае не могут влиять на принимаемое кредиторами решение по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 28.05.2019 следует отменить, определение от 04.02.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-116888/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по данному делу оставить в силе.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова