Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А12-32203/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32203/2021
г. Саратов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-32203/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Эксплуатационное управление 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №011498 от 01.01.2018 за октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере 9 774,48 руб., пени с 10.12.2018 по 21.10.2021 в размере 3 266,03 руб., а также с 22.10.2021 до полного погашения долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 011498 от 01.01.2018 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март, апрель 2019г. в размере 9 774,48 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 3 266,03 руб. по состоянию на 21.10.2021, пени начиная с 22.10.2021г. и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-32203/2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения площадью 32,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является городской округ город-герой Волгоград (том 1 л.д. 22-23).

ООО «Концессии теплоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель 2019 г. осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилое помещение площадью 32,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Договор теплоснабжения со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное нежилое помещение, в сумме 9 774,48 руб. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что спорное помещение площадью 32,2 кв.м. обладало признаками общей долевой собственности, в связи с чем, распоряжением департамента муниципального имущества Волгограда №4097р от 29.09.2021 исключено из реестра муниципального имущества Волгограда.

Поскольку право муниципальной собственности на него было прекращено, департамент по факту в спорный период не являлся потребителем энергоресурса, следовательно, не является надлежащим ответчиком, учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорное помещение площадью 32,2 кв.м. не является самостоятельным объектом, обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в заявленный исковой период.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» в апелляционной жалобе указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью – 32,2 кв.м., в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, а также на момент подачи искового заявления в суд, находилось в собственности городского округа города - героя Волгограда.

Истец считает, что спорное встроенное нежилое помещение не может быть отнесено к общедомовому имуществу, так как находится на цокольном этаже.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что спорное помещение предназначено для удовлетворения коммунальных потребностей собственников (пользователей) помещений дома, является общим имуществом и изначально не могло быть самостоятельным объектом, не подтвержден материалами дела.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в заявленный исковой период спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности городского округа города-героя Волгограда, в связи с чем, истец полагал, что Департамент, как распорядитель муниципальным имуществом, должен нести бремя его содержания.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Распоряжением департамента №4097р от 29.09.2021 исключено из реестра муниципального имущества Волгограда помещение площадью 32,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 1 л.д. 84-87). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленного в суд акта осмотра спорного помещения от 31.05.2022, составленного с участием представителей сторон и выкопировки из поэтажного плана, следует, что оно состоит из коридора и санузла, в помещениях отсутствуют трубопроводы отопления и нагревательные приборы (том 1 л.д. 134-135).

Учитывая данные обстоятельства, спорное помещение, состоящее из коридора, санузла предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном здании и не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем спорное помещение относится к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, спорное нежилое помещение, являясь общим имуществом, изначально не могло быть самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» относительно того, что спорное помещение не может быть расценено как общее имущество, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о принятии данного помещения в пользование общедомового имущества, а также отсутствуют доказательства передачи данного помещения в состав общедомового имущества управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 91-КП4-5, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, законом императивно и конкретно определены критерии отнесения того или иного имущества к категории общего имущества многоквартирного дома. Возможность отказа от включения в состав общего имущества многоквартирного дома имущества, которое соответствует установленным законом критериям, путем принятия соответствующего решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Ссылка ООО «Концессии теплоснабжения» на положения пункта 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применима, поскольку в данной норме идет речь об отнесении к компетенции общего собрания вопроса о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, сведений о том, спорный коридор площадью 32,2 кв.м., возник в результате осуществления какой-либо перепланировки или реконструкции помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Тот факт, что в спорный период помещение площадью 32,2 кв.м. находилось в реестре муниципальной собственности, не имеет правового значения, поскольку, в силу прямого указания закона, данные площади изначально являлись неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии со статьей 7 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. № 739-О-О, положение названной нормы права основывается на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

Издание Департаментом распоряжения №4097р от 29.09.2021 является ни чем иным как приведение в соответствие с действующим законодательством ранее принятых правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», определено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком в исковой период коммунального ресурса в заявленном размере, а равно наступления иных правовых оснований для взыскания с Департамента заявленных истцом денежных сумм. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-32203/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-32203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова