Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.68

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28052/2020) ИП Иваненко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-71907/2017/тр.68, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору № А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, к/у, ФИО4).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019 № 192.

В арбитражный суд 03.06.2020 поступило заявление ИП ФИО2 (далее – конкурсный кредитор, ИП ФИО2, Предприниматель) о включении требования в размере 1 451 288,31 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.09.2020 заявление требование ИП ФИО2 в сумме 1 451 288,31 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного кредитора включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

19.03.2020 Предпринимателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства о взыскании 1 451 288,31 руб. на основании решения по делу № А56-50599/2018 от 08.08.2018. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что должник ЗАО «СМУ-303» был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>), дело А56-71907/2017.

Поскольку ИП ФИО2 входит в категорию граждан, чей возраст превышает 65 лет, т.е. он не мог свободно передвигаться по территории города, и объективно не мог проконсультироваться со своим юристом и обратиться в суд сразу же после получения копии постановления об окончании исполнительного производства, что, по мнению подателя жалобы, являлось уважительной причиной пропуска срок на обращение в суд с требованием о включении кредиторских требований.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не уведомил ИП ФИО2 о получении им исполнительного документа, следовательно, срок на предъявление требований кредитором не начал исчисляться вовсе.

14.10.2020 в канцелярию апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО6 (нового кредитора) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по вопросу о замене стороны правопреемником на основаниях договора уступки права требования от 07.09.2020 № б/н.

19.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

19.11.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства нового кредитора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил ходатайство определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.09.2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-50599/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи № 28-03/2017 от 28.03.2017 в размере 1 334 200 рублей задолженности, 89 848,31 рублей процентов за пользование денежными средствами и 27 240 рублей расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение решения от 08.08.2018 по делу №А56-50599/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №019481480 от 25.09.2018, на основании которого МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 6303/19/78022-ИП.

Постановлением МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено.

Суд первой инстанции, признав заявление конкурсного кредитора обоснованным, указал, что требования будут удовлетворены за счет имущества ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку конкурсный кредитор не был лишен права подать заявление посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр».

При этом. Как верно отметил суд первой инстанции, ранее ИП ФИО2 принимал участие в судебных разбирательствах арбитражного суда, в том числе по делу № А56-50599/2018, решение по которому легло в основу настоящего обособленного спора.

Одновременно с указанным из карточки дела № А56-50599/2018 усматривается, что ИП ФИО2 уже подавались процессуальные документы посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», следовательно, Предприниматель имел возможность направить заявление в арбитражный суд, не нарушая запрета на перемещение лиц, достигших 65-летнего возраста, действовавшего на территории Крыма на период до 31.05.2020.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 не является основание для отмены обжалуемого определения, поскольку в деле № А40-217490/2015 установлены иные обстоятельства.

В данном случае заявитель получил сведения об отсутствии исполнения по исполнительному листу, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 20.12.2019, получено Предпринимателем 19.03.2020 (л.д. 9, 10, 11 с оборотом), в то время как с заявлением податель апелляционной жалобы обратился 03.06.2020.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-71907/2017/тр.68 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова