Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-21117/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-21117/2025

г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр судьи 2-462), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Широковым А.Э.

при участии представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корпорация специального машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.06.2025

№ 145419/2552025-ИП в размере 5 726 448 рублей 67 копеек; о признании недействительным постановления от 02.07.2025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.06.2025 № 145419/25/52025-ИП в размере 5 726 448 рублей 67 копеек; о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 по не приостановлению исполнительских действий по исполнительному производству № 145419/2552025-ИП; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

административные ответчики: ГУ ФССП России по Нижегородской области, Выксунское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ФИО3,

заинтересованное лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

акционерное общество «Корпорация специального машиностроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования(с учетом уточнения)

- о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.06.2025 № 145419/25/52025-ИП в размере 5 726 448,67 руб.;

- о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 от 02.07.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.06.2025 № 145419/25/52025-ИП в размере 5 726 448,67 руб.

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 по не приостановлению исполнительных действий по исполнительному производству № 145419/2552025-ИП, в связи с обращением АО "Корпорация специального машиностроения" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа от 27.03.2025 № ФС 049865098, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-128169/24-12-01051;

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить исполнительное производство № 145419/2552025-ИП, со дня обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения (01.07.2025) до дня получения судебным - приставом исполнителем вступившего в законную судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращения.

Также Обществом заявлены ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть в связи с тяжелым финансовым положением должника и о приостановлении исполнительного производства от 16.06.2025 № 145419/25/52025-ИП.

ГУ ФССП России по Нижегородской области представило отзыв с возражениями, считает, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП от 16.06.2025 на основании исполнительного листа № ФС 049865098 от 27.03.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-314735/19-7-2455, возбуждено исполнительное производство № 145419/25/52025-ИП в отношении АО «Корпорация специального машиностроения» о взыскании денежных средств в размере 81 806 409,64 руб. в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Платежными поручениями № 1414 от 30.04.2025, № 1678 от 21.05.2025, № 2113 от 25.06.2025, № 2151 от 26.06.2025 должником в добровольном порядке частично исполнен исполнительный документ на сумму 20 225 801,20 руб.

По состоянию на 27.06.2025 остаток долга составил 61 580 608,20 руб.

27.06.2025 платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение должником требований исполнительного документа, переданы ведущему судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ФИО3

01.07.2025 Обществом подано заявление в Выксунское РОСП о приостановлении исполнительного производства № 145419/2552025-ИП в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа от 27.03.2025 № ФС 049865098, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А-40-128169/24-12-01051.

02.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

по исполнительному производству от 16.06.2025 № 145419/25/52025-ИП в размере 5 726 448,67 руб., что составляет 7% от полной суммы долга – 81 806 409,64 руб.

Не согласившись с размером назначенного исполнительского сбора, а также с бездействием судебного пристава по не приостановлению исполнительских действий по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Установленный для обращения в суд срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 13, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС 049865098 от 27.03.2025 постановлением от 16.06.2025 № 52025/25/160064 возбуждено исполнительное производство № 145419/25/52025-ИП. Предметом исполнения выступает задолженность в размере 81 806 409,64 руб.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно пояснениям заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 24.06.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о начале течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента его получения должником – 24.06.2025. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в порядке статьи 15 Федерального закона

№ 229-ФЗ до 01.07.2025 включительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства № 145419/25/52025-ИП в пределах срока для добровольного исполнения должником в полном объеме исполнен не был, доказательства исполнения судебному приставу-исполнителю представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий и оснований для вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона

№ 229-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению, размер исполнительского сбора составил 5 726 448,67 руб. Указанная сумма рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из полной суммы задолженности должника перед взыскателем (81 806 409,64 руб./100*7).

Между тем, согласно представленным заявителем платежным поручениям № 1414 от 30.04.2025, № 1678 от 21.05.2025, № 2113 от 25.06.2025, № 2151 от 26.06.2025 должником произведено частичное гашение задолженности на сумму в размере 20 225 801,20 руб. Перечисление должником указанной суммы подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП от 20.08.2025 № 52052/25/234589 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52052/25/191546 от 02.07.2025.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с должника подлежала взысканию сумма в размере 61 580 608,44 руб. (81 806 409,64 - 20 225 801,20).

С учетом положений части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора должен был быть рассчитан исходя из подлежащей взысканию суммы долга в размере 61 580 608,44 руб. и составлять 4 310 642,59 руб.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем допущено нарушение при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому оснований, однако не соответствует закону в части указания на размер исполнительского сбора в сумме, превышающей 4 310 642,59 руб. Допущенное нарушение затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтено частичное погашение задолженности на значительную сумму долга в пределах 5 рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства, а также частичное погашение задолженности в размере 10 263 435 руб. в пределах месячного срока с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о добросовестном поведении должника в процедуре принудительного взыскания и отсутствии намерений по уходу от уплаты долга.

Также судом принято во внимание наличие финансовых трудностей у должника, вызванных общей экономической ситуацией в Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, учитывая степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера исполнительского сбора в сумме 4 310 642,59 руб. подлежит уменьшению на одну четверть до 3 232 981,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель сослался на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем по существу спора заявитель выразил несогласие с размером установленного исполнительского сбора, иных оснований для признания недействительным постановления от 02.07.2025 № 52025/25/191546 в полном объеме и действий судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП по вынесению указанного постановления Обществом не приведено.

Учитывая, что суд рассмотрел вопрос о признании недействительным постановления от 02.07.2025 № 52025/25/191546 и действий судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП по его вынесению, а также вопрос о снижении размера исполнительского сбора, в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для приостановления исполнительного производства № 145419/25/52025-ИП.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по не приостановлению исполнительных действий по исполнительному производству № 145419/25/52025-ИП, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими

полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В рассматриваемом случае судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает приостановление исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом нормы указанной статьи не содержат оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей должником заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительного документа.

Кроме того в рассматриваемом случае должник обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения обязательств по основному долгу, а не по исполнительскому сбору, что подтверждается материалами дела.

Положение пункта 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается заявитель, регулирует вопрос исчисления сроков совершения исполнительных действий, но не устанавливает самостоятельного основания для приостановления исполнительного производства вне специально перечисленных в законе случаев. Доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства на период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не основаны на положениях действующего законодательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями высших судебных инстанций.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление от 02.07.2025 № 52025/25/191546, а также действия судебного пристава - исполнителя Выксунского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по НО ФИО3 о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству от 16.06.2025 № 145419/25/52025-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 4 310 642 руб. 59 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного акционерному обществу "Корпорация специального машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) постановлением судебного пристава- исполнителя Выксунского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по НО ФИО3 от 02.07.2025 № 52025/25/191546 по исполнительному производству № 145419/25/52025-ИП на одну четверть с 4 310 642 руб. 59 коп до 3 232 981 рубля 95 копеек.

Отказать заявителю в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 145419/25/52025-ИП заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в десятидневный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова