Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А39-3334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3334/2020

город Саранск12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Истец просит признать самовольной постройкой – строительство торгового объекта (магазин «Ирина»), расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика снести торговый объект, расположенный по адресу: <...> за свой счет.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как не является объектом капитального строительства, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 09 ноября 2020 года.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании постановления Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 21.06.2016 №412 между сторонами спора заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Ковылкино от 21.06.2016, в соответствии с которым Администрация предоставила Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый павильон по адресу: <...> район жилого дома №7, а Предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Договор, согласно пункту 1.2, является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Период размещения объекта, согласно пункту 1.3 договора, устанавливается с 21.06.2016 по 21.06.2019.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность Предпринимателя при прекращении договора в однодневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Согласно удостоверению, являющемуся Приложением №3 к договору, право размещения нестационарного объекта действительно по 21.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2019 №КУВИ-001/2019-15879306, земельному участку по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский муниципальный район, городское поселение Ковылкино, <...>, площадью 121+/-4 кв.м, присвоен кадастровый номер 13:24:0102061:3938, участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

С заявлением от 04.07.2019 Предприниматель обратился к Администрации, просил провести аукцион по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером 13:24:0102061:3938.

Администрация извещением о проведении торгов №220819/1657134/01 в форме открытого аукциона (дата создания извещения 22.08.2019) сообщила, в том числе дату и время проведения аукциона по лоту №2 – аренда земельного участка с кадастровым номером 13:24:0102061:3938 на срок 10 лет.

Согласно протоколу о результате аукциона №23 от 14.10.2019, указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 10 лет.

Указывая Предпринимателю на истечение срока действия договора от 21.06.2016, результаты проведенного Администрацией аукциона, истец обратился к ответчику с претензией от 31.12.2019 №1931, просил в срок до 05.02.2020 произвести демонтаж и вывезти со спорного земельного участка расположенный на нем объект.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный объект недвижимым имуществом не является. Согласно заключению эксперта №80/20 от 08.10.2020 строение, расположенное по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства. Перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами и третьим лицом не оспорены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая, что выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что спорное строение не является объектом капитального строительства, не является недвижимым имуществом, доводы истца, полагающего спорный объект недвижимостью, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва