Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А31-6214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-6214/2024

г. Кострома                                                                              «29» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс», Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным представления Нейской межрайонной прокуратуры  Костромской области, Костромская область, г. Нея,

от 22.04.2024 № 11-2024/Прдп178-24-20340016 «Об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части оплаты услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Костромской области, ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2025 № 8-4-2025, служебное удостоверение ТО № 355240;

от третьих лиц: от Прокуратуры КО: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2025 № 8-4-2025, служебное удостоверение ТО № 355240; от ФИО5, от ФИО2: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Костромагазресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Нейской межрайонной прокуратуры Костромской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура)  от 22.04.2024 № 11-2024/Прдп178-24-20340016 «Об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части оплаты услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования».

Прокуратура требования заявителя не признала, представила письменный отзыв.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО5 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

ФИО2 требования заявителя не оспорила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и Прокуратуры, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2023 ФИО5, проживающий по адресу: <...> обратился в ООО «Костромагазресурс» с заявлением об отключении газоснабжения в вышеуказанном жилом помещении. В этот же день обществом составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования по названному адресу.  

21.03.2024 ФИО5 обратился в Нейскую межрайонную прокуратуру по вопросу начисления ему платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: <...>. В заявлении ФИО5 указал, что труба газопровода отрезана осенью 2023 года, газ в квартиру не поступает, услугами газа заявитель не пользуется. При этом после отключения его жилого помещения от газоснабжения ему продолжено начисление платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В ходе проведения проверки на основании обращения ФИО5 прокуратура направила в адрес ООО «Костромагазресурс» запрос о предоставлении информации.

В ответ на запрос общество письмом от 11.04.2024 указало, что основанием для начисления платы ФИО5 за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: <...> является то, что ФИО5 как один из собственников общедомового имущества обязан своевременно нести расходы по содержанию газопровода для целей безопасной доставки ресурса до потребителей всего дома, вне зависимости от количества потребителей.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что газопровод, проходящий по стене дома № 3 по ул. Вокзальной г. Неи Костромской области обслуживает одно жилое помещение (квартиру № 1), принадлежащее на праве собственности ФИО2, данное имущество не может быть признано общим имуществом собственников жилых помещений этого дома, а также не подпадает под понятие внутридомового газового оборудования.

С учетом выявленных обстоятельств прокуратура пришла к выводу, что ООО «Костромагазресурс» необоснованно начисляет плату ФИО5 за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в связи с чем Нейской межрайонной прокуратурой в адрес общества внесено представление от 22.04.2024 № 11-2024/Прдп178-24-20340016 «Об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части оплаты услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования», в соответствии с которым обществу надлежит произвести перерасчет платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ФИО5, проживающему по адресу: <...>.

Полагая, что названным представлением нарушены законные права и интересы ООО «Костромагазресурс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В заявлении общество указало, что по его мнению, спорный газопровод является общедомовым имуществом, о чем свидетельствует его местонахождение – пролегает под земельным участком, принадлежащим собственнику квартиры № 2 и фасаду обеих квартир, а его текущее состояние не исключает возобновление подачи газа после проведения восстановительных работ, кроме того, газопровод не демонтирован, его реконструкция не проведена. Также заявитель указал, что ФИО5 до настоящего времени не расторг договор поставки газа, а лишь приостановил его потребление. По мнению заявителя, не выставление платы ФИО5 за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования нарушает права ООО «Костромагазресурс», поскольку газопровод принадлежит собственнику квартиры № 1 ФИО2 лишь в части, в связи с чем оспариваемым представлением нарушается установленный порядок оплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на поставку газа абоненту в случае необходимости её возобновления, на обеспечение безопасной эксплуатации всего газопровода. Более подробно позиция общества изложена в заявлении (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил оспариваемое представление признать недействительным.

Прокуратура требования заявителя не признала, считает оспариваемое представление законным и обоснованным. Полагает, что газопровод, проходящий по стене дома и обслуживающий одно жилое помещение (квартиру № 1), принадлежащее на праве собственности ФИО2, не является общедомовым имуществом указанного дома, в связи с чем ООО «Костромагазресурс» необоснованно начисляет ФИО5 плату за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Более подробно позиция прокуратуры изложена в отзыве (л.д. 13-18).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию, отраженную в отзыве, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

ФИО5 представил письменный отзыв, в котором указал, что с внесенным Нейской межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Костромагазресурс» представлением согласен в полном объеме, считает, незаконным начисленные ему платы за техническое обслуживание внутридомового газового  оборудования, поскольку газопроводная труба отрезана осенью 2023 года, газ в квартиру не поступает, услугами поставки газа ФИО5 не пользуется. Подача газа осуществлялась только ФИО2 (в квартиру № 1). Пояснил, что газовая труба проходила лишь вдоль дома, в подвальное или чердачное помещение не заходила. Более подробно позиция ФИО5 отражена в отзыве (л.д. 44), а также объяснениях от 18.03.2025.

ФИО2 заявленные требования не оспорила, письменный отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем также разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила пользования газом).

Пунктом 32 Правил пользования газом лицо, выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) и не может быть понуждено к его заключению в случае если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование в многоквартирном доме или внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа).

Пунктом 51 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если он полностью оплатил поставщику газа потребленный газ и расходы, связанные с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, или расходы, связанные с проведением работ по отключению внутриквартирного газового оборудования от внутридомового газового оборудования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.10.2023 жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 на основании его заявления отключено от газоснабжения, о чем ООО «Костромагазресурс» 11.10.2023 составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, обществом после отключения названного жилого помещения от газоснабжения ФИО5 продолжено начисление платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Общество полагает, что поскольку дом, по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом, ФИО5 как один из собственников общедомового имущества обязан своевременно нести расходы по содержанию газопровода для целей безопасной доставки ресурса до потребителей всего дома, вне зависимости от количества потребителей.

Вместе с тем суд считает, что заявителем не учтено следующее.

Частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что спорный газопровод проходит по стене дома по адресу: <...> и обслуживает одно жилое помещение (квартиру № 1), принадлежащее на праве собственности ФИО2, в связи с чем, прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что данный газопровод не может быть признан общим имуществом собственников жилых помещений названного дома, а также не подпадает под понятие внутридомового газового оборудования.

Вопреки утверждению заявителя прокуратурой не оспаривается, что спорный дом является многоквартирным. Прокуратура указала, что данный дом является многоквартирным жилым домом блокированного типа.

Кроме того, в данном случае статус дома не имеет существенного значения, поскольку определяющим критерием является наличие общедомового имущества, обслуживающего более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общедомовое имущество, в частности внутридомовое газовое оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (за услугу по техническому обслуживанию которого заявитель выставляет счета собственнику квартиры № 2 по адресу: <...>), отсутствует.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 198 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым представлением прав общества.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представление, выданное Нейской межрайонной прокуратурой Костромской области от 22.04.2024 № 11-2024/Прдп178-24-20340016 «Об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части оплаты услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования» соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

В абзацах втором и третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>  – отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2024 года по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                       А.В. Кармановская