Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А55-10089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10089/2023
06 августа 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО5 и Компания»

об обязании, о взыскании

третье лицо: ФИО2


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 



установил:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФИО5 и Компания» об обязании Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «ФИО5 и Компания» освободить земельный участок расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Гидротехническая, остановка общественного транспорта ул. Гидротехническая площадью 229,00 кв.м, в том числе г од благоустройство 92 кв.м., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильон) «Пекарня Панитерия» площадью объекта 135 кв.м. и передать (вернуть) земельный участок площадью 229,00 кв.м., в том числе под благоустройство 92 кв.м. по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 и Компания» судебную неустойку в размере 1000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.1997 между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, в лице первого заместителя главы администрации ФИО3, действующего на основании Положения, и Индивидуального частного предприятия «СЕКТОР-СЕРВИС», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава предприятия, заключен договор №761.

По указанному договору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Гидротехническая, ост. «ул. Гидротехническая» площадью 229,00 кв.м, в том числе под благоустр. 92 кв.м., сроком с 09.10.1996 г. по 08.10.2000 г.

14.12.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕКТОР-СЕРВИС», в лице директора ФИО4 , действующего на основании устава предприятия, и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 И КОМПАНИЯ», в лице директора ФИО5 заключен договор перенайма земельного участка на неопределенный срок.

По договору перенайма, земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Гидротехническая, ост. «ул. Гидротехническая» площадью 229,0) кв.м, передан Обществом с ограниченной ответственностью «СЕКТОР-СЕРВИС» в пользование Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 И КОМПАНИЯ».

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому Пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор. Указанные права вместе с обязанностями арендатора по договору перенайма от 14.12 2006 г. приобрел ответчик Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 И КОМШШИЯ». Ответственным по договору аренды земельного участка №761 от 15.1С1.1997 г. перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 И КОМПАНИЯ».

В настоящее время предпринимательская деятельность ответчиком ведется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2023.

Согласно выписки от 16.02.2023 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесены сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0201060:645 расположенном по адресу: Российская Федерация Самарская облалъ <...> с видом разрешенного использования для строительства торгового павильона, остановки общественного транспорта с видом ограничения (обременения) договором аренды земельного участка №761 от 05.11.1997 г.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти №2440-1/П от 12.04.2006 г. правопреемницей администрации Комсомольского района г. Тольятти является мэрия городского округа Тольятти (далее-истец).

С 20.03.2017 года, согласно части 1 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 №1355 «О тождественности наименований органов местного самоуправления городского округа Тольятти и должностных лиц органа местного самоуправления в муниципальных правовых актах городского округа Тольятти», считать наименование органа местного самоуправления и должностных лиц органа местного самоуправления "мэрия городского округа Тольятти" тождеств гнным наименованию "администрация городского округа Тольятти" и другим словосочетаниям, производным от него.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка №761 от 15.10.1997 года заключен на определенный срок до 08.10.2000 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды №761 от 15.10.1997 в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №761 от 15.10.1997 года, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №2500/2.6 от 08.12.2020 г. об отказе от договора аренды №761 . Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44505049522970 уведомление ответчиком полугено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения, и 19.01.2021 вручено отправителя-истцу.

Истец данным уведомлением, направленным в адрес ответчика отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка №761 от 15.10.1997 года считается прекращенным.

Кроме того, на спорном земельном участке расположенном по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Гидротехническая, остановка общественного транспорта ул. Гидротехническая размещен нестационарный торговый объект (павильон) «Пекарня Панитерия», на момент осмотра объект функционирует, площадь нестационарного торгового объекта составляет 135 кв.м., согласно акту осмотра земельного участка №б/н от 14.02.2022 г.

Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В нарушении ранее действовавшего договора аренды земельного № 761 от 15.10.1997, ответчик ООО «ФИО5 и компания» и третье лицо ФИО2 не представили доказательств того, что они надлежаще исполняли условия договора, а именно не предоставлено разрешение от администрации г.о. Тольятти на заключение каких-либо договоров перенайма согласно условиям договора аренды земельного участка № 761.

Ссылка ответчика ООО «ФИО5 и Компания» и третьего лица ФИО2 основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В п. 2.4 договора аренды земельного участка №761 от 15.10.1997 указано, что Арендатор имеет право:

- в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемом участке, другому юридическому или физическому лицу, или использования этого имущества в качестве доли уставного капитала при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия, в срок не более 30 календарных дней до совершения сделки уведомлять Арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на аренду земли; сдача в субаренду не допускается».

Как следует из согласованных сторонами ранее, в 1997 году, условий договора аренды земельного участка № 761, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка возможна только при переходе прав на строение или его части.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие 3К РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды № 761 считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, где указано, что арендатор вправе уведомить арендодателя о передаче прав третьим лицам по договору аренды земельного участка на срок, определенный в договоре, не могут быть применены при подписанных ранее условиях договора аренды земельного участка No 761 который является заключенным неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца об обязании освободить земельный участок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3083 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «ФИО5 и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Гидротехническая, остановка общественного транспорта                ул. Гидротехническая площадью 229,00 кв.м, в том числе под благоустройство 92 кв.м., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильон) «Пекарня Панитерия» площадью объекта 135 кв.м. и передать (вернуть) земельный участок площадью 229,00 кв.м., в том числе под благоустройство 92 кв.м. по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>)  судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «ФИО5 и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Гидротехническая, остановка общественного транспорта                ул. Гидротехническая площадью 229,00 кв.м, в том числе под благоустройство 92 кв.м., от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильон) «Пекарня Панитерия» площадью объекта 135 кв.м. и передать (вернуть) земельный участок площадью 229,00 кв.м., в том числе под благоустройство 92 кв.м. по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>)  судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ФИО5 и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1