Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-37080/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37080/19
26 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ к ООО "СПФО" об обязании

третье лицо: Главстройнадзор МО При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ обратилась в суд с

иском к ООО "СПФО" со следующими требованиями:

- Обязать ООО "СПФО" получить разрешение на строительство объекта

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050113:95;

Обязать ООО "СПФО" ввести в эксплуатацию объект капитального строительства

расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050113:95.

Требования основаны на положениях ГрК РФ. Учитывая предмет и основания иска, судом явка сторон признана обязательной.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела

без его участия. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Третье лицо не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование иска истцом указано, что на принадлежащем ответчику земельном

участке с кадастровым номером 50:35:0050113:95 третьим лицом в ходе проверки выявлен

объект капитального строительства. Поскольку для легализации указанного строения ГрК

РФ предусмотрена процедура как получения разрешения на строительство, так и на ввод

объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что спорное строение не относится к

капитальным строениям и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно положениям ст.4,9 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных


интересов. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано в положениях ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.


В рассматриваемом случае истец в порядке ст. 55.32 ГрК РФ в суд с надлежащими требованиями не вышел.

Как указано выше, истец в судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия и по имеющимся доказательствам, а суд не наделен правом формулировать требования за истца.

В соответствии со ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, обращение в суд с заявленным иском(предмет иска) в данном случае не является надлежащим способом защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев