Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А36-365/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-365/2018
г. Липецк
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 022 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России, специалиста по кадрам ГРЛС ОМВД России по Елецкому району ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018 № 46-16-23/5

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.12.2017 № 1153

от третьего лица: ФИО3 - доверенность 48 АА №1221910 от 26.12.2017

от ФИО1: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Липецкой области (далее – истец, УФК) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району (далее – ответчик, ОМВД) о взыскании 20 022 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ОМВД письменным отзывом возразило против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в предписании УФК от 23.06.2017 № 46-11-17/20-2646 требования о возврате денежных средств в размере 28 255 руб.

От УФК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – МВД России.

Суд определением от 16.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - специалиста по кадрам ГРЛС ОМВД России по Елецкому району ФИО1.

В настоящее судебное заседание 3-е лицо ФИО1. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явилась. В связи с этим суд рассматривает спор в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Липецкой области в соответствии с приказом от 21 марта 2017 года № 95 о/д «О назначении контрольного мероприятия», в период с 27.03.2017 по 28.04.2017 в отношении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2016 годы и истекший период 2017 года.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ОМВД пункта 5 статьи 56 Федерального закона от 20.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: неправомерная оплата за дни проезда в отпуск без подтверждающих документов.

Вместе с тем в 2016 году денежные средства в размере 2 849 руб., полученные без оправдательных документов, были внесены сотрудниками в кассу ОМВД в добровольном порядке и возвращены ответчиком в доход федерального бюджета (ЗКР от 19.05.2016 № 385 и № 386).

По результатам проверки УФК составлен акт от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 50-81) и вынесено Предписание от 23.06.2017 № 46-11-17/20-2646 (далее - Предписание) с требованием в течение 30 календарных дней со дня его получения обеспечить, в том числе, возврат средств в размере 28 255 рублей (31104 руб. – 2849 руб.) в доход федерального бюджета в установленном порядке (неправомерная оплата за дни проезда в отпуск без подтверждающих документов) (т. 1 л.д. 82-85).

ОМВД письмом от 31.08.2017 № 4653 проинформировал Управление Федерального казначейства по Липецкой области о выполнении Предписания, в том числе о возврате в доход федерального бюджета неправомерно оплаченных за дни проезда в отпуск без подтверждающих документов средств в размере 8 233 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

При этом, на запрос УФК от 09.11.2017 № 46-11-21/20-4680 о предоставлении подтверждающих документов об исполнении Предписания в полном объеме, ОМВД письмом от 22.11.2017 № 46/6317 отказало в возврате оставшейся суммы в размере 20 022 руб.

18.12.2017 УФК направило ответчику претензию с указанием семидневного срока и реквизитов для перечисления причиненного Российской Федерации ущерба (т. 1 л.д. 92-93).

Поскольку ответчик письмом от 25.12.2017 отказался исполнить Предписание в полном объеме (т. 1 л.д. 94-96), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, ОМВД России по Елецкому району является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ и является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет, что усматривается из материалов дела.

В статье 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Пунктом 5 статьи 56 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дела в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

Пунктом 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, предусмотрено, что сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а так, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.

По возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска и проездные документы (абзац 2 пункта 15.6 Инструкции).

Таким образом, право сотрудника на увеличение отпуска и, соответственно, его оплату возникает в случае необходимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с последующим документальным подтверждением факта проезда в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение приведенных норм в проверяемый период ОМВД России по Елецкому району оплату своим сотрудникам (31 человек) за дни проезда в отпуск производило без подтверждающих документов за счет средств федерального бюджета на общую сумму 31 104 руб., в том числе 26 978 руб. в 2015 году и 4126 руб. в 2016 году (см. т. 2 л.д. 5, 11-13).

Доводы ответчика о том, что переплата за дни проезда в отпуск сотрудникам ОМВД не является бюджетным нарушением, суд считает ошибочными.

Согласно ст. 306.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким образом, согласно части 1 статьи 306.1 БК РФ к бюджетным нарушениям, при наличии которых органом государственного финансового контроля может быть выдано представление, относятся лишь правонарушения, указанные в главе 30 БК РФ.

Перечень таких правонарушений является исчерпывающим. К ним относятся нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов. Какого-либо иного понятия нарушения бюджетного законодательства или бюджетного нарушения БК РФ не содержит.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 БК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что выплата ОМВД своим сотрудникам денежных средств за дни проезда в отпуск без подтверждающих документов за счет средств федерального бюджета является бюджетным нарушением. Данный вывод суда соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 307-КГ18-5763.

Доводы ответчика о несоответствии Предписания УФК положениям письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 № 02-10-09/34216, а также об отсутствии основания для вынесения Предписания в отношении ОМВД России по Елецкому району, подлежат отклонению, поскольку оценка законности Предписания УФК не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что Предписание УФК от 23.06.2017 № 46-11-17/20-2646 не содержит указания на конкретный источник денежных средств, подлежащих возврату в доход федерального бюджета. При этом ответчик имеет право в порядке действующего Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими исками к сотрудникам, не представившим оправдательные документы для получения спорных выплат.

Факт привлечения к материальной ответственности специалиста по кадрам в данном случае не имеет правового значения.

Суд также отмечает, что частичное перечисление ответчиком денежных средств в размере 8 233 руб. свидетельствует о согласии ОМВД с выявленным нарушением бюджетного законодательства.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 022 руб. ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А.Дегоева.