Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А32-34413/2023

2315/2024-12813(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34413/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2024 года
15АП-272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-34413/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «СЭМ») о взыскании неустойки в размере 2 569 710,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.11.2018 № 20-11-18-РБ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована необходимостью снижения

неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (поставщик) и АО «Сосоновоборэлектромонтаж» (покупатель) 20.11.2018 был заключен договор № 20-11-18- РБ, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию на территории объекта «Белорусская АЭС» в Республике Беларусь, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязуется произвести полный расчет в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (в редакции протокола разногласий).

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установленная сторонами неустойка в размере 0,03% значительно ниже общепринятой.

Кроме того, условия об ответственности покупателя в размере 0,03 % согласована сторонами в редакции протокола разногласий в редакции покупателя – ответчика, а также ограничена 10 % от суммы просроченного платежа.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору осуществлялись между истцом и ответчиком путем заключения соглашений о зачете взаимных требований и несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате за поставленный товар связано с ожиданием наступления срока исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком по иным договорам, заключенным между сторонами; что активы ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» за 2022 увеличились на 38,3% по сравнению с активами за 2021, следовательно, просрочка ответчика не привела к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают.

Ответчик самостоятельно избрал способ прекращения своего обязательства по оплате истцу за поставленный товар путем проведения зачетов встречных обязательств истца по иным договорам, что не исключает применения к нему мер ответственности за допущенную просрочку. Увеличение активов истца по сравнению с предыдущим годом о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-34413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Д.В. Емельянов