Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-29623/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2024 года Дело № А50-29623/23


Резолютивная часть решения принята 06.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АК2301278 от 14.11.2023,


УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Муромская 26» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией Свердловского района города Перми (далее – административная комиссия, административный орган) № АК2301278 от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 04.12.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по мотиву недоказанности состава административного проступка.

Административный орган направил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.1

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае соответствующие основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории Свердловского района города Перми 20.09.2023, выявлен факт наличия (складирование) мусора (порубочных остатков) на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен акт от 20.09.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом администрации Свердловского района протокола об административном правонарушении № 39 от 26.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административной комиссией 14.11.2023 вынесено постановление № АК2301278 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.6.5.1 Закона № 460-ПК, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.25 АПК РФ.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку постановление получено ТСЖ 22.11.2023 а с заявлением в суд ТСЖ обратилось 28.11.2023, соответственно срок на обжалование не пропущен.

На основании части 9 статьи 12.6 Закона № 460-ПК должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.6.6 Закона № 460-ПК.

Согласно ст.12.1 Закона № 460-ПК дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом рассматриваются в пределах полномочий административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Пермского края.

Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий», Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537, установлено, что административная комиссия Свердловского района города Перми является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 460-ПК.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленной компетенции, что заявителем по существу не оспаривается.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

Согласно п.3.10 Правил благоустройства, собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства установлен запрет на загрязнение территории города мусором, отходами производства и потребления, запрещается выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования.

В соответствии с п.4.1 Правил благоустройства, уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе сбор и вывоз мусора.

Очистку территории от мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, других остатков растительности, включая принятие мер по ликвидации несанкционированных свалок, организуют с мест (площадок) накопления отходов - собственники мест (площадок) накопления отходов (п. 4.4 Правил благоустройства).

Согласно пункту 12.12 Правил благоустройства содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона N 460-ПК неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в не проведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Из материалов дела следует, что ТСЖ является организацией, осуществляющей управление, обслуживание объекта по адресу <...>.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что 20.09.2023, выявлен факт складирования мусора (порубочных остатков) на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории Свердловского района города Перми от 20.09.2023, приложением с фотоматериалами и иных документов, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что складирование порубочных остатков на территории многоквартирного дома № 26 по ул. Муромская г. Перми осуществлено 13.09.2023г. сотрудниками подрядной организации, производившей кронирование и вырубку деревьев в рамках мероприятий по ликвидации незаконно установленных гаражей на муниципальной территории, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Таким образом действия (бездействие) заявителя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 6.5.1 Закона №460-ПК.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.16,16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ТСЖ состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ТСЖ к административной ответственности административной комиссией соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ТСЖ не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ТСЖ правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, а также свидетельствуют о пренебрежительном отношении ТСЖ к исполнению обязанностей, возложенных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения административного дела административной комиссией данных обстоятельств установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку предшествующих фактов привлечения ТСЖ к административной ответственности судом не установлено, как и не установлено наличие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство товарищества собственников жилья «Муромская 26» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.

Изменить вынесенное Административной комиссией Свердловского района города Перми постановление от 14.11.2023 № АК2301278 по делу об административном правонарушении о наложении на товарищество собственников жилья «Муромская 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 15 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде предупреждения.


Судья Д.И. Новицкий