Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-97716/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97716/2020
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

от истца: Дубровина О.В. по доверенности от 26.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13830/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 о прекращении производства по делу № А56-97716/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»

к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (ОГРН 1167847292678, ИНН 7816333462; Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.32, корп.1, лит.Б, пом.2Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» (ОГРН 1054700550200, ИНН 471700805; Ленинградская область, Волосовский район, пос.Сумино; далее – Учреждение) о признании недействительными протоколов испытаний от 22.05.2020 №П-1076, №П-1083, №П-1084, №П-1085, №П-1086, №П-1086.

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что протоколы испытаний и акты проверки являются главными документами, на основании которых производится выдача сертификатов о соответствии. Податель жалобы указывает на то, что протоколы испытаний содержат сведения, из которых эксперт может сделать выводы о соответствии исследуемой продукции действующим в ее отношении требованиям, что отражается на возможности или невозможности реализации продукции, следовательно, могут быть оспорены в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31.01.2020 №ВетЛаб/27-20 (далее – договор) на оказание ветеринарных услуг.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что согласно договору Учреждением отобраны пробы, проведены исследования и составлены протоколы испытаний от 22.05.2020 № П-1076, №П-1083, №П-1084, №П-1085, №П-1086, №П-1086.

По мнению истца, представитель Учреждения 18.05.2020 отобрал пробы для анализа с грубым нарушением положений «ГОСТ 31904-2012 Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» введенным в действие приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 148-ст (далее – ГОСТ), определяющего отбор проб пищевой продукции. Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8 ГОСТа). Каждую отобранную лабораторную пробу маркируют этикетками с указанием наименования продукта, предприятия-изготовителя, номера партии, даты отбора проб (с указанием часа отбора проб), цели микробиологического испытания. Кроме этого составляют акт, в котором указывают: наименование и адрес организации, отбирающей пробу; фамилию лиц, отбирающих пробу; место, дату и метод отбора проб; наименование продукции, от которой отобраны пробы, и дополнительные данные, характеризующие эту продукцию; количество взятых проб; количество и описание продукции, от которой отобраны пробы; подписи и печати удостоверяющие лиц и организации, отбиравших пробы (пункт 6.1 ГОСТа). Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию (пункт 6.2 ГОСТа). Пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5°C не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта (пункт 6.5 ГОСТа).

Как указывает заявитель, пробы доставлены сотрудником Учреждения в обычных пакетах с нарушением вышеуказанных правил, что отражено в протоколах испытаний от 22.05.2020 №П-1076, №П-1083, №П-1084, №П-1085, №П-1086, №П-1086.

Не согласившись с указанными протоколами, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что протоколы испытаний не являются ненормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, споры о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление указанного права.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Оспариваемые протоколы испытаний от 22.05.2020 не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не отвечают перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивают и не нарушают.

Протоколы испытаний является носителем информации в отношении исследования образцов и не содержат указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемые протоколы испытаний явились основанием для проведения дополнительных проверок деятельности заявителя, по результатам которых приняты решения, поскольку, по утверждению представителя Общества, данные решения оспорены Обществом в судебном порядке в рамках иных процессов. Выставление ответчиком счетов на оплату услуг по договору от 31.01.2020, послужившему основанием для проведения лабораторных исследований, не опровергает выводы суда о том, что протоколы испытаний сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части обжалования протоколов испытаний правильно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-97716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская