Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-105901/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105901/2020
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А

при участии:

от истца (заявителя): Корецкий А.В. по доверенности от 23.07.2021

от ответчика (должника): Смирнов И.А. по доверенности от 30.10.2017

от 3-го лица: Литвинчук А.В. по доверенности от 19.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18904/2021) общества с ограниченной ответственностью "Областная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-105901/2020(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Областная строительная компания"

3-е лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Областная строительная компания" (далее - Общество) 2 497 173 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту на ликвидацию плотины нижнего пруда на реке Сапегейка в Ломоносовском районе Ленинградской области от 24.11.2017 № 827031 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что единственно правильными нормами, подлежащими применению, являются положения о договоре подряда, которые регулируют настоящий спор.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим исполнение договорных (контрактных) обязательств в необходимом объеме. Общество считает, что оно надлежащим образом исполнило подрядные работы и представило в суд все необходимые доказательства такого исполнения. Каких-либо замечаний в период принятия выполненных работ и в дальнейшем – до истечения гарантийного срока – 27.11.2019 и 15.12.2019 от Заказчика не поступало. Акты подписаны без замечаний, в силу чего истец не может ссылаться на явные недостатки работ.

По мнению ответчика, в основу оспариваемого судебного решения положены неотносимые и недопустимые доказательства (акт внутренней проверки, который является актом административного органа и не может подтверждать исполнение либо неисполнение работ по договору подряда).

Также Общество отметило, что поведение Учреждения следует квалифицировать как недобросовестное. С учетом того, что результаты выполненных работ ответчиком носят очевидный (не скрытый) характер и их отсутствие никак не могло быть замечено на стадии принятия исполнения по контракту, это говорит о недобросовестности истца. Ответчик полагает, что нельзя не заметить отсутствие выполненных работ на протяжении более чем 2 лет и по истечении гарантийного срока. Недостатки обнаружились лишь после проверки со стороны Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что активное процессуальное поведение третьего лица при полностью пассивном поведении истца выглядит как вмешательство третьего лица в правоотношения сторон, которым закон гарантирует защиту от такого вмешательства.

В судебном заседании 16.08.2021 представить ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, в рамках которого Общество обязалось выполнить работы по ликвидации плотины нижнего пруда на реке Сапегейка в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Качество и результат выполненных подрядчиком работ должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 15 декабря 2017 года.

Цена контракта составляет 8 026 680 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Заказчиком 06 декабря 2018 года подписан акт сдачи-приёмки выполненных Общества работ и произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объёме.

В 2018 году Контрольно-счетной палатой Ленинградской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 - 2018 годах на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса» государственной программы Ленинградской области «Охрана окружающей среды Ленинградской области».

Проверкой принятых работ по ликвидации плотины нижнего пруда по реке Сапегейка в Ломоносовском районе Ленинградской области установлен факт нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.2., 4.4,1 государственного контракта: Заказчик осуществил приёмку и оплату работ по актам о приёмке выполненных работ (форма КС -2) от 27.11.17 №01, от 15.12.17 №02, 15,12.17 №03, 15.12.17 №04, 15.12.17 №05, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.17 №01, и от 15.12.17 № 02, не соответствующим условиям контракта на сумму 2 497 173 рубля 51 копейка, в том числе:

- приняты скрытые работы при отсутствии фотофиксации, камень бутовой не обнаружен, отсутствует временной ограждение строительной площадки, отсутствует освещение строительной площадки, из восьми временных сооружений строительной базы документами подтверждено одно сооружение, отсутствует уведомление о предстоящем освидетельствовании работ предстоящих сокрытию, не предоставлены документы по планировке площадей механизированным способом, использования прослойки из нетканного синтетического материала, устройство оснований толщиной 15 см. из щебня, площадью 1000 мЗ (устройство дороги), таким образом, не соблюдены условия подпунктов 3 и 4 пункта 6 приложения №1 к техническому заданию.

Материал, указанный в актах о приёмке выполненных работ, не соответствует использованному материалу при фактическом осмотре (страницы 34-36 Акта).

Указанные работы оплачены Заказчиком в соответствии с указанными актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заказчик произвел оплату работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2017 №01, от 15.12.2017 №02, от 15.12.2017 №30, от 15.12.2017 №04, от 15.12.2017 №05, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.2017 №01, от 15.12.2017 №02 на сумму 2 497 173 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3.1, 4.3.2 и 4.4.1 государственного контракта от 24.11.2017 №827031 ЛОГКУ «Агентство природопользования» осуществило приемку и оплату фактически не выполненных работ (ее результатов) по актам о приемке выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Из пункта 13 Информационного письма №51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Ленинградской области, в соответствии с полномочиями предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьей 9 областного закона № 77-оз, в адрес Заявителя внесено представление №3 от 25.03.2020 (далее — Представление).

Согласно пункту 5 Представления в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон №44-ФЗ), пунктов 4.3.1, 4.3.2 и 4.4.1 государственного контракта от 24.11.2017 №827031, Заявителем осуществлена приемка и оплата фактически не выполненных работ.

По факту проверки принятых работ по ликвидации плотины нижнего пруда на реке Сапегейка в Ломоносовском районе Ленинградской области, в соответствии с государственным контрактом, 22.10.2019 должностными лицами Контрольно-счетной палаты Ленинградской области в присутствии представителей ЛОГКУ «Агентство природопользования» составлен (и подписан сторонами) акт осмотра фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Ликвидация плотины нижнего пруда на реке Сапегейка в Ломоносовском районе», согласно которому приняты фактически не выполненные работы по актам о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам Общества, актом осмотра от 22.10.2019 установлено, что заявителем приняты фактически не выполненные Ответчиком следующие работы:

- по акту КС-2 от 27.11. 2017 №1: отсутствует крепление откосов при уклоне 1:3 скальной породой или камнем слоем толщиной до 1 м; отсутствует камень бутовый марка 400; отсутствует временное ограждение строительной площадки, освещение строительной площадки, опоры, а также из восьми временных зданий и сооружений строительной базы присутствует |1 (согласно документам фотофиксации);

- по акту КС-2 от 15.12.2017 № 3: отсутствует временное ограждение строительной площадки, освещение строительной площадки, опоры, а также из восьми временных зданий и сооружений строительной базы документами фотофиксации подтверждено | сооружение (вагончик); отсутствует камень бутовый марка 400; отсутствует дорога;

- по акту КС-2 от 15.12.2017 № 4: отсутствуют уведомление о предстоящем освидетельствовании работ, подлежащих скрытию, и документы фотофиксации для дальнейшего приложения к акту скрытых работ, предусмотренные пунктами 6.3, 6.4 приложения №1 к техническому заданию государственного контракта от 24.11.2017 №827031;

- по акту КС-2 от 15.12.2017 №5: отсутствует дорога.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, Учреждение в соответствии с требованиями указанной статьи доказало получение Обществом 2 497 173 руб. 51 коп. в счет оплаты работ, которые фактически осуществлены не были.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт Контрольно-счетной палаты Ленинградской области от 05.12.2019 и иные документы, положенные в основу исковых требований, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, опровергающими возражения Общества о выполнении работ в заявленных объёмах (видах).

Суд справедливо отметил, что то обстоятельство, что Общество не участвовало в составлении акта от 05.12.2019, не имеет существенного значения для дела, поскольку последнее как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в период производства по делу не было лишено возможности самостоятельно представить доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 05.12.2019.

Первичной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ (в том числе, устройство временного ограждения строительной площадки, освещение строительной площадки, устройство заявленных временных сооружений строительной базы), в материалах дела не имеется.

Сведения, внесенные в акты о приемке выполненных работ, полностью опровергнуты, в том числе посредством фотофиксации объекта как в период проведения работ, так и на момент составления акта.

Общество о назначении экспертизы в целях подтверждения факта выполнения работ не заявило.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах спорная сумма правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что оплата фактически не выполненных работ (ее результатов) на сумму 2 497 173 руб. 51 коп. осуществлена за счет средств областного бюджета Ленинградской области, соответственно, вступление Контрольно-счетной палаты Ленинградской области в дело на стороне заявителя и ее активная позиция при рассмотрении судом дела обусловлены необходимостью защиты государственных интересов Ленинградской области.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-105901/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина