Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А12-6110/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6110/2013
г. Саратов
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу №А12-6110/2013 (судья А.Н. Мигаль)

по заявлению управления ФНС России по Волгоградской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2, отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (400002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» Кировского района (далее – ООО «УК ЖКХ» Кировского района, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда волгоградской области от 08.10.2013 ООО «УК ЖКХ Кировского района» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» Кировского района ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 791 760 рублей и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ненормативные акты налогового органа о взыскании налогов, пени, указанные в обоснование заявленной суммы убытков, признаны недействительными в судебном порядке. В отсутствие оснований для взыскания убытков судом отклонено и требование об отстранении ФИО2

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

С учетом обстоятельства завершения 19.08.2019 конкурсного производства в отношении Должника, представителем уполномоченного органа уточнены пределы обжалования судебного акта.

С учетом уточнения, ФНС России просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков и принять новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что: 1) постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу о банкротстве должника признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района ФИО2, выразившегося в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии по денежных средств для их частичного погашения; 2) ненормативные акты налогового органа о взыскании недоимки признаны недействительными в связи с пропуском срока на принудительное взыскание, а не в связи с отсутствием задолженности; 3) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» ответственность за исполнение текущих обязательств несет конкурсный управляющий ФИО2, который достоверно знал о наличии задолженности, как лицо, подавшее налоговую декларацию.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу №А12-6110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в части.

В соответствие с разъяснением пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанную совокупность юридически значимых обстоятельств доказанной, исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Кировского района ФИО2, выразившегося в непроведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения.

Из материалов спора по жалобе на действия управляющего судом было установлено, что за период деятельности в должности конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Кировского района ФИО2, как руководитель должника, сдавал расчеты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН) за 2013-й, 2014-й, 2016-й годы: в 2013 году налог к уплате составил 659 557 руб., со сроком уплаты 31.03.2014; в 2014 году налог к уплате составил 52 843 руб. со сроком уплаты 31.03.2015, в 2016 году налог к уплате составил 455 руб. со сроком уплаты 31.03.2017.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФНС России указала, что конкурсный управляющий не направил имеющиеся на счете должника денежные средства на погашение текущей задолженности должника по уплате налога за 2013 год в размере 659 557 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсный управляющий не знал о текущей задолженности перед ФНС России, так как не получал требования об уплате, а также ответы от ФНС России на свои запросы о состоянии задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 142 Закона о банкротстве, статей 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Суд апелляционной инстанции подверг критической оценке доводы возражений ФИО2 о его неосведомленности о конкретном размере задолженности за 2013 год в связи с отсутствием ответа налогового органа на запросу.

Так, из имеющейся в материалах дела (распечатки с электронной базы ФНС) и дополнительно представленной ФНС России в суд апелляционной инстанции копии декларации (нарочно сдававшейся ФИО2) за 2013 год следовало, что сумма исчисленного налога за налоговый период (2013 год) составляет 659 557 рублей. Уточненные декларации не представлялись, уплата по указанной налоговой декларации не производилась, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и уплачивать законно установленные налоги.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что декларация за 2013 год с суммой исчисленного налога за налоговый период в размере 659 557 руб. была сдана самим конкурсным управляющим, его довод о неосведомленности о наличии и размере данной задолженности противоречил материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также приводились доводы о том, что он не знал конкретный размер долга, поскольку Должником (его управляющей компанией) до введения конкурсного производства могли быть уплачены авансовые платежи в течение периода 2013 года.

Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку: 1) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, то есть задекларировав сумму налога налогоплательщик обязан ее уплатить; 2) в случае оплаты задекларированной суммы и возникновение переплаты вследствие неучета ранее внесенных авансовых платежей налогоплательщик вправе по итогам сверки расчетов с ФНС России заявить о возврате или зачете переплаты в соответствие с действующим порядком, установленным Налоговым кодексом РФ и с учетом особенностей процедуры банкротства.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о неполучении от ФНС России требований об уплате налогов в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ, как препятствии к уплате задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, выписки по расчетному счету по состоянию на 17.03.2017 суд апелляционной инстанции установил, что остаток денежных средств должника на расчетном счете в филиале ОАО "Альфа-банк" составлял 791 760 руб., при этом иные непогашенные текущие обязательства, кроме заявленных ФНС России в своей жалобе, у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, в постановлении от 05.07.2018, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на:

- наличие достаточных денежных средств на счете должника;

- осведомленность о наличии задекларированной к уплате задолженности по текущим платежам перед ФНС России за 2013 год,

- обязанность по контролю за осуществлением выплат по текущим платежам, вне зависимости от напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования,

конкурсный управляющий ФИО2 погашение текущей задолженности перед ФНС России не производил.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-37958/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя (ФНС России) и применив подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неперечислению имеющихся на счете должника денежных средств на погашение текущей задолженности должника по уплате налога в размере 659 557 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-ЭС18-21828 по делу N А12-6110/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «УК ЖКХ» Кировского района завершено, а 11.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, оставшиеся непогашенными текущие требования ФНС России в отношении задолженности за 2013 год не могут быть удовлетворены Должником за счет конкурсной массы, что подтверждает возникновение на стороне уполномоченного органа убытков.

Причиной этих убытков стало признанное незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неперечислении имевшихся по состоянию на 17.03.2017 на счете должника денежных средств на погашение текущей задолженности по уплате налога за 2013 год с учетом отсутствия иных непогашенных обязательств, имеющих приоритет перед требованиями ФНС России.

Вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что признание ненормативных актов налогового органа недействительными в рамках арбитражного дела № А12-33190/2018 не может являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из следующего.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-33190/2018 и не оспаривается ФНС России, ненормативные акты (требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств) признаны недействительными в связи с пропуском срока на принудительное взыскание, а не в связи с отсутствием задолженности.

Вместе с тем, в настоящем случае имело место неисполнение по вине конкурсного управляющего Должника обязательств по уплате текущего налога на основании декларации за 2013 год, представленной в налоговый органом самим ФИО2

Введение в отношении юридического лица процедур банкротства изменяет порядок и очередность удовлетворения требований его кредиторов, прежде всего, разделяя их на реестровые и текущие.

Формирование реестра текущих требований и контроль за их погашением в порядке и очередности, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осуществляет именно конкурсный управляющий, что корреспондирует разъяснению Пленума ВАС РФ.

Так, в соответствие с руководящими, обязательными к применению разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 и учтенными судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы на бездействие ФИО2, судам надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности не влечет освобождения конкурсного управляющего от возмещения убытков, поскольку, с учетом указанного разъяснения, ФИО2, осведомленный о наличии фискального обязательства Должника, должен был при наличии средств на счету и отсутствии приоритетных требований исполнить его не дожидаясь напоминания (требования) от соответствующего кредитора (уполномоченного органа).

Иной подход в ситуации удовлетворенной жалобы на незаконное бездействие, выразившееся в непогашении конкурсным управляющим текущего требования ФНС России при наличии финансовой возможности, нарушившего права уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований, полностью нивелирует значение состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору и не позволяет ФНС России восстановить нарушенные права.

При этом, отдельного внимания заслуживает следующее обстоятельство.

Возражая на требования ФНС России по мотиву признания недействительными в судебном порядке ненормативных актов (требований об уплате налогов, решений о взыскании за счет денежных средств) конкурсный управляющий ФИО2, вместе с тем, произвел частичную оплату со стороны ООО «УК ЖКХ» Кировского района текущих платежей по УСН за 2013 год.

Пояснения ФИО2 в судебном заседании 18.09.2019 о том, что денежные средства оплачивались в счет имеющейся задолженности без целевого назначения по периодам опровергаются представленной ФНС России копией платежного ордера № 85676 от 18.10.2018, содержащего указание в качестве периода образования погашаемой задолженности на 2013 год.

Относительно размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано выше, согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год сумма исчисленного к уплате налога составляет 659 557 рублей.

Согласно сведениям решения УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2018 № 926 (том 90 л.д. 47-49) налогоплательщиком - ООО «УК ЖКХ» Кировского района из указанной суммы было уплачено: 20 904 руб., 52 078 руб. и 166 827,87 руб., а всего 239 809,87 руб., за вычетом которых размер задолженности составляет: 659 557 – 239 809,87 = 419 747,13 руб.

Данная сумма текущих фискальных обязательств Должника могла быть полностью погашена в пользу уполномоченного органа за счет имевшихся по состоянию на 17.03.2017 на счете ООО «УК ЖКХ» Кировского района 791 760 руб.

В остальной части требования ФНС России не подлежат удовлетворению: в части 239 809,87 руб. задолжености по УСН за 2013 год - в связи с оплатой Должником; в остальной части – в связи с документальной неподтвержденность, произведением начислений без учета частичных оплат, непредставлением в адрес конкурсного управляющего сведений о текущих начислениях пени.

В судебном заседании 18.09.2019 конкурным управляющим заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков.

Вместе с тем, как верно отмечено уполномоченным органом в письменных пояснениях, соответствующее заявление могло быть сделано ответчиком только в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), но сделано не было.

Кроме того, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, о нарушении своего права на погашение задолженности должника по обязательным платежам уполномоченный орган узнал после того, как конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 17.03.2017, согласно которому остаток денежных средств, не направленных на погашение требований кредиторов, на расчетном счете в филиале ОАО «Альфа-банк» составляет 791 760 руб. 00 коп. При этом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению расчетов по текущим платежам 07.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичным образом, не может быть признан пропущенным срок исковой давности на взыскание убытков с учетом момента, когда ФНС России узнало о нарушении своих прав, как текущего кредитора, а также с учетом завершения процедуры банкротства ООО «УК ЖКХ» Кировского района 19.08.2019, сделавшего невозможным погашение требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу №А12-6110/2013 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу №А12-6110/2013 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 419 797, 13 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина