Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А13-14163/2015

856/2019-13206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года Дело № А13-14163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Седнева С.М.

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седнева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А13-14163/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» о признании несостоятельным (банкротом) Седнева Сергея Михайловича (г. Великие Луки).

Решением суда от 22.11.2015 Седнев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Губанов Даниил Викторович.

Определением от 19.10.2016 Губанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Анчуков В.В. 08.11.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Седнева С.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Седнев С.М. просит отменить определение от 27.11.2018 и постановление от 17.01.2019 в части неприменения в отношении его правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым применить к должнику названные правила.

Податель жалобы указывает, что никаких действий, совершенных в обход закона, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении, он не совершал.

По мнению подателя жалобы, он не являлся заемщиком и не мог извлечь прибыть из полученных Федоровым М.И. кредитов, в рамках которых выступал


поручителем; все его имущество реализовано с торгов и направлено на погашение требований кредиторов; отсутствовала необходимость в создании искусственной кредиторской задолженности, так как все имущество являлось предметом залога; ответственность не может быть возложена на Седнева С.М., поскольку Федоров М.И. имел и других поручителей.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 19.03.2019 Седнев С.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника; составлен реестр требований кредиторов; сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество рыночной стоимостью 33 091 000 руб., которое реализовано в ходе процедуры банкротства на сумму 6 800 200 руб. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 809 829 341,68 руб., удовлетворение которых произведено на сумму 5 820 850,29 руб. (0,72%).

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества должника должником не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,


в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации


имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды установили, что основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено злоупотребление правом и недобросовестное поведение должника в ущерб всем добросовестным кредиторам.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Документального опровержения выводов судов, принятых с учетом статьи 69 АПК РФ, должником не представлено, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А13-14163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седнева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец