Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-38961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38961/2020
г. Краснодар
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи (до перерыва) и в режиме веб-конференции (после перерыва), от истца – Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А53-38961/2020, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ «Донской государственный технический университет» (далее – учреждение) о взыскании 3 114 910 рублей ущерба, 293 841 рубля 82 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, в иске отказано.

Банк обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что действия учреждения привели к повреждению имущества банка и причинению ущерба. Суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства причинения ущерба. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новое доказательство – акт осмотра зданий и помещений, представленный ответчиком. Выводы судов о наличии у банка материальной выгоды не соответствуют действительности и противоречат условиям договора. Понимая необходимость проведения судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного банку, указанную инициативу суда стороны поддержали, выполнив предписываемые судом действия. Однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Требования банка о возмещении ущерба касались не в целом корпусов объемом 2815 куб. м и 2659 куб. м, а только отдельных элементов внутренней отделки и оборудования, уничтоженного (утраченного) ответчиком. В акте технического состояния имущества 2020 документально зафиксирован факт отсутствия котла системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры и лавок в количестве 28 штук. Факт отсутствия свидетеля при передаче базы отдыха в 2018 году обязывает суд не принимать в качестве доказательств сведения, представленные свидетелем. Нахождение свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком свидетельствует о наличии личной заинтересованности свидетеля.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании, открытом 21.12.2021 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2021 до 14 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2018 банк (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 22-б, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование, а ссудополучатель – принимает имущественный комплекс базы отдыха «Жемчужина Дона» со всеми принадлежностями. Срок действия договора с 01.08.2018 по 15.08.2020 (пункт 2.1 договора).

По акту от 01.08.2018 № 1 о приеме-передаче имущества по договору безвозмездного пользования банк передал, а учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество. Дополнительно сторонами составлен акт от 01.08.2018 технического состояния имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.20 договора ссудополучатель обязан передать объекты, вспомогательные объекты и оборудование, указанные в пункте 1.1 договора, ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту о приеме-передаче имущества в последний день срока безвозмездного пользования, установленного договором или дополнительным соглашением – в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон. В случае ухудшениями состояния объектов ссудополучатель должен привести их в надлежащее состояние и возместить причиненные убытки.

В соответствии с подпунктом 5.2.8 договора в случае неисполнения какого-либо обязательства, предусмотренного договором, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 2% от балансовой стоимости объектов.

По окончании срока договора составлены акт от 15.08.2020 № 2 о приеме-передаче имущества и акт технического состояния от 15.08.2020 № 2.

Как указал истец, ответчиком допущено значительное ухудшение состояния объектов (демонтированы напольные покрытия, отделка стен (обои, плитка, сайдинг) и др.). По расчету истца ему причинен ущерб в размере 3 114 910 рублей, определенный на основании согласованных объемов работ (акт № 2), требующихся для приведения имущества банка в надлежащее состояние, сметных нормативов, коммерческих предложений, информации из открытых источников.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.20 договора, банк начислил штраф в размере 293 841 рубля 82 копеек.

Банк направил учреждению претензию с требованием о возмещении ущерба и уплате штрафа за нарушение условий договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с иском.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 689, 691, 693, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт ухудшения ссудополучателем технического состояния имущественного комплекса по сравнению с переданным в пользование учреждению состоянием, причинение ему ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что при проведении работ по текущему ремонту и устранению выявленных недостатков учреждением выявлены скрытые недостатки – обильные плесневелые грибковые поражения стен под обоями и под половым покрытием, неработоспособность технологического оборудования, влекущие невозможность проведения ремонтных работ в ранее предполагаемых объемах без их устранения для восстановления эксплуатационной пригодности и надлежащего микроклимата специализированного фонда, предназначенного для отдыха.

Суды установили, что в рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы принятых на себя обязательств по текущему ремонту объектов и направлены на восстановление возможности использования имущества по назначению. Ответчик понес затраты по демонтажу отделочных материалов и оборудования в спорных объектах, непригодных для целевого использования и не подлежащих восстановлению. Более того, ответчиком на территории имущественного комплекса «Жемчужина Дона» выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, промывке канализации, выравниванию поверхности прилегающей территории на сумму 3 131 222 рубля. Из акта от 15.08.2020 также усматривается выполнение ссудополучателем действий по замене дверей, труб системы отопления, радиаторов отопления.

Приведенный банком довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (акта осмотра зданий и помещений) судом округа отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств не допущено.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно пунктам 3.3.3 и 3.3.4 договора ссудополучатель обязан содержать объекты, вспомогательные объекты и оборудование в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования, и своевременно производить за свой счет текущий ремонт объектов, вспомогательных объектов и оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе элементов внутреннего и внешнего благоустройства. Обязательным для ссудополучателя является выполнение работ по текущему ремонту указанных в актах, составленных по результатам проведения осмотров объектов, вспомогательных объектов и оборудования в соответствии с пунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора.

При передаче имущества в пользование ссудополучателю обязанность по проведению косметического ремонта предусмотрена в акте от 01.08.2018 технического состояния имущества, в том числе в отношении корпуса, объемом 2815 куб. м, 1988 года постройки; корпуса объемом 2659 куб. м, 1988 года постройки; столовой, объемом 2085 куб. м, 1988 года постройки; кино-будки, объемом 7,0 куб. м.

В целях исполнения названной договорной обязанности и определения объема ремонтных работ ответчиком составлен комиссионный акт от 05.08.2018, которым зафиксирован по спорным объектам износ напольного покрытия (ковролина и плитки) и отделки стен (обои и керамическая плитка) – от 65% до 85%, определена площадь таких покрытий в целях замены; износ напольных плинтусов – 75%, определена длина в пог. м в целях замены; износ отделки сайдингом козырьков и колонн – 65%, определена площадь в целях замены; износ 28 лавок кинолектория – 70% разрушения несущего опорного металлического каркаса вследствие коррозии (восстановление невозможно), деформация и разрушение деревянных оснований более 80% сидений (реек) вследствие воздействия атмосферных осадков в течение длительного срока эксплуатации (гниение древесины).

Также в отношении котлов системы отопления, переданных с пометкой в акте от 01.08.2018 «работоспособность системы отопления не установлена» ответчиком комиссионно составлен акт от 20.11.2018 осмотра электротехнического оборудования зданий базы отдыха «Жемчужина Дона», из которого следует, что в корпусе 1, 2 и помещении столовой в нерабочем состоянии находятся 3 электрических котла системы отопления; ввиду особенностей конструкции котлов в корпусе 1 и 2 ремонт и замена деталей не представляются возможными, к дальнейшей эксплуатации устройства не пригодны, принято решение о демонтаже и утилизации двух котлов системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры; в отношении котла в помещении столовой принято решение о закупке необходимых деталей и восстановлении работоспособности.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля директор базы отдыха «Жемчужина Дона» ФИО4, который также пояснил, что спорные помещения и лавки были непригодны для эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы названные доказательства правомерно учтены судами при разрешении спора, не противоречат составленному при передаче имущества ссудополучателю акту от 01.08.2018, также содержащему сведения о необходимости ремонта. Возлагая на ссудополучателя обязанность по текущему ремонту, ссудодатель не оговорил необходимость двустороннего актирования объема работ и фиксации технического состояния заменяемых покрытий и оборудования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком не является заведомым доказательством недостоверности показаний. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации демонтаж и утилизация в ходе исполнения предусмотренной договоров обязанности по текущему ремонту имущества (напольных покрытий и плинтусов, отделки стен, лавок, котлов отопления), пришедшего в негодное состояние, исключающее возможность его эксплуатации по назначению, а следовательно, не имеющего стоимости, не повлекли убытков на стороне ссудодателя. Произведенный расчет по замене демонтированного имущества на новое не является надлежащим, поскольку при возмещении убытков ссудодатель должен быть поставлен в то же имущественное положение, что на дату заключения договора.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Возможность оценки степени износа демонтированного и утилизированного имущества на момент рассмотрения спора отсутствовала по объективным причинам, необходимости оценки работ по замене такого имущества новым также не имелось, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания не входит.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судами правомерно отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора ссудополучателем не нашел своего подтверждения. Напротив суды установили, что ссудополучатель приступил к исполнению обязанностей и частично осуществил ремонтные работы до прекращения договора, которое не было сопряжено с виновными действиями ссудополучателя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А53-38961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.Г. Калуцких

Л.А. Трифонова