Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-19413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19413/2023-6-150
27 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1197746659978, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7708363903)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ГРУП ЭНЕРГИЯ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 3 КОМНАТА 17, ОГРН: 1117746137420, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7726671202)

о взыскании неустойки в размере 201 878 руб. 88 коп. по договору субаренды № 67/06/20 от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТС ГРУП ЭНЕРГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 201 878 руб. 88 коп. по договору субаренды № 67/06/20 от 01.07.2020.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2020г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № 67/06/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во

временное пользование нежилое помещение общей площадью 102,9 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021г. Срок действия договора продлевается по соглашению сторон. Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по догвоору принадлежат арендодателю на основании договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020г. с ООО «Максвил».

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым, сумма арендной платы по договору составляет 60 083 руб. 33 коп. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

По условиям п. 4.2 договора, арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-253040/2020, от 03.09.2021 по делу № А40-143996/2021 с ООО «ТС Груп Энергия» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест групп» взыскана задолженность по договору субаренды от 01.07.2020 № 67/06/20 за период сентябрь - октябрь 2020 года.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом произведен расчет неустойки за период с 10.09.2020г. по 03.09.2021 в размере 81 712 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.12.2021г., с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.6 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку факт неоплаты арендных платежей установлен судебными актами по № А40-253040/2020, № А40-143996/2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 1%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 50 469 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 50 469 руб. 72 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ГРУП ЭНЕРГИЯ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 3 КОМНАТА 17, ОГРН: 1117746137420, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7726671202) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1197746659978, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7708363903) неустойку в размере 50 469 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 038 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова