Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-36086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36086/2016

г. Краснодар «24» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Краснодарскому краю,

при участии в итоговом судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - ФИО1 (доверенность от 20.06.2017 г.), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 г.),

установил:

истец просит суд признать право собственности РФ на объект недвижимости: административное здание литер Б, общей площадью 410,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы исчерпанием всех возможных способов внесудебной легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1,л.д. 151), явку представителя не обеспечило.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поэтому дела рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании Постановления главы Администрации МО г. Краснодара от 24.07.2001 №1155 Главному управлению Министерства юстиции Краснодарского края разрешено строительство пристройки к административному зданию по адресу: <...>, в границах, указанных в прилагаемом плане, на земельном участке, площадью 164,6 кв.м, расположенном в охранных зонах подземных коммуникаций (т.1,л.д.22).

31.01.2003 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: пристройки к зданию Прикубанского суда (т.1,л.д. 26).

Постановлением главы Администрации МО г. Краснодара от 17.08.2004 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:0143, площадью 512 кв.м, в.т.ч. земельный участок, площадью 309 кв.м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю для строительства 3-х этажной пристройки.

На основании договора подряда от 15 декабря 2000 г. Главным управлением Министерства юстиции Краснодарского края были заказаны работы по пристройке к зданию Прикубанского суда спорного объекта в срок до 20 июня 2002 года (т.1,л.д.27).

В 2013 году УФССП по Краснодарскому краю органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1,л.д.30). Доказательств оспаривания в установленном законом порядке названного отказа в материалы дела не представлено.

Истцом 02 июня 2017 г. заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05 июня 2017 г. указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, направлены запросы в экспертные организации, истцу было указано на необходимость внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы. Судебное заседание было отложено на 28 июня 2017 г.

Истец определение суда от 05 июня 2017 г. не исполнил, ввиду чего по ходатайству представителя истца в судебном заседании 28 июня 2017 г. был объявлен перерыв до 30 июня 2017 г. для предоставления истцом доказательств внесения на депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств внесения на депозит суда денежных средств не представил. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 15 августа 2017 г. В определении от 30 июня 2017 года суд указал истцу на необходимость внесения денежных средств в депозит суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки по исполнению обязанности оплаты стоимости судебной экспертизы не предусмотрено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки и отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества возведен без получения разрешения на строительство.

Создание спорной пристройки было начато на неотведенном для целей строительства земельном участке в 2000 году на основании договора подряда (т.1,л.д.27) и кончено в 2003 году, что подтверждается сведениями технического паспорта (т.1,л.д.53). То есть до предоставления земельного участка под строительство (постановление главы Администрации МО г. Краснодара от 17.08.2004 г.), а также в отсутствие разрешительной документации.

Спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку.

Истцом не указано причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за предоставлением земельного участка под строительство и за получением разрешения на строительство спорного объекта, а также за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств соответствия указанного объекта проектной документации, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдения охранных зон сетей, расположенных в границах застроенного земельного участка, правилам землепользования и застройки, также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешительной документации или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, постольку суд приходит к выводу о том, что причиной отсутствия необходимой разрешительной документации в отношении спорного объекта в рассматриваемом деле явилась небрежность застройщика.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отсрочке внесения на депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева