Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-51920/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6521/17

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.


Дело № А60-51920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адыева Александра Романовича (ИНН: 667117669094; ОГРНИП: 315665800077312; далее – предприниматель Адыев А.Р.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А60-51920/2016 Арбитражного судаАрбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Адыева А.Р. – Адыева Т.Е. (доверенность от 22.04.2017), Манчакидис Т.В. (доверенность от 22.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» (ИНН: 6678038789, ОГРН: 1146678001425; далее – общество «ДМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Адыеву А.Р. о взыскании ущерба, составляющего стоимость поврежденного при перевозке груза, в сумме 948 044 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 13 586 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (судья Марьинских Г.В.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя Адыева А.Р. в пользу общества «ДМ-Логистик» взыскан ущерб в сумме 948 044 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. С предпринимателя Адыева А.Р. в пользу общества «ДМ-Логистик» взысканы убытки в сумме 948 044 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 918 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Адыев А.Р. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество «ДМ-Логистик» является ненадлежащим истцом по делу, размер убытков в виде реального ущерба в результате отказа от приемки груза грузополучателями не доказан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДМ-Логистик» (заказчик) и предпринимателем Адыевым А.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 11.02.2016 № 1-144 (далее – договор № 1-144), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять по заявке/заданию заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом, передавать вверенные ему грузы в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 названного договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика.

Заказчиком и исполнителем подписан договор-заявка от 03.08.2016 № 03-08/16 (далее – договор № 03-08/16) на перевозку груза – охлажденной рыбы в количестве 20 м?/3 тн, по маршруту: г. Екатеринбург - г. Омск - г. Екатеринбург, водитель Айтуков Сергей Викторович, транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак А071МА/196.

Перевозчиком груз принят к перевозке, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2016 № СР00012068 на сумму 161 712 руб. 06 коп., № СР00012069 на сумму 24 628 руб. 37 коп., № СР00012079 на сумму 9 609 руб., № СР00012080 на сумму 67 229 руб. 65 коп., № СР00012085 на сумму 312 461 руб. 10 коп., № СР00012071 на сумму 282 709 руб. 10 коп., № СР00012073 на сумму 85 954 руб. 87 коп., № СР00012074 на сумму 66 427 руб. 52 коп., № СР00012075 на сумму 66 427 руб. 52 коп., № СР00012077 на сумму 95 515 руб. 46 коп., транспортными накладными от 05.08.2016.

Согласно актам от 07.08.2016 № 17883026, 17844026, АРК229387, от 08.08.2016, от 09.08.2016 при принятии груза грузополучателем установлен факт повреждения груза, поставленного по вышеуказанным накладным.

Кроме того, по причине потери качества товара грузополучателем отказано в приемке части груза с проставлением соответствующих отметок в товарных накладных от 05.08.2016 № СР00012071, СР00012073, СР00012074, СР00012075, СР00012077.

Полагая, что предприниматель Адыев А.Р. как профессиональный перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за повреждение груза, общество «ДМ-Логистик» обратилось к нему с претензией, направленной посредством почтовой связи 15.08.2016, с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке груза в размере стоимости поврежденного (утраченного) груза.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке, общество «ДМ-Логистик» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из подтвержденности материалами дела совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда; исковые требования в части взыскания убытков удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении процентов отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре ? исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как верно указали суды, по смыслу названных норм перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Между тем, ссылаясь на празднование 06 - 07 августа 2016 года дня города Омска, ответчик не представил доказательства, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия этого события.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден товарными и транспортными накладными, на которых имеется подпись водителя Айтукова С.В., ответчиком не оспаривается. При этом приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Между тем часть груза выдана грузополучателям в ненадлежащем состоянии, в связи с чем последними отказано в принятии груза, о чем составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), которые подписаны представителями грузополучателей, а также водителем Айтуковым С.В. без возражений, и сделаны соответствующие отметки в товарных накладных.

В соответствии с п. 5.8 договора № 1-144 водитель-экспедитор обязан сдать товарно-сопроводительные документы, маршрутный лист, многооборотную тару, а также возвраты от клиентов годной и бракованной продукции в течение двух суток с последней точки выгрузки при доставке за пределами Свердловской области.

Однако часть груза, от приемки которой грузополучатель отказался, истцу перевозчиком не возвращена. Иного арбитражному суду не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Адыева А.Р. на то, что непринятый груз сдан на Хладокомбинат № 3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, документально не подтверждена, акты передачи, товарные или товаротранспортные накладные с соответствующими отметками в материалы дела не представлены. Кроме того, груз на основании п. 3.1.12, 5.8 договора № 1-144 подлежал возврату именно заказчику, а не иному лицу. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что непринятый груз был переадресован по распоряжению заказчика – общества «ДМ-Логистик» и подлежал доставке Хладокомбинату № 3.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в принятии груза грузополучателями не связан с действиями перевозчика, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Суд обоснованно отметил, что ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков доставки груза и в повреждении части груза, что повлекло отказ в его принятии грузополучателями, имели бы правовое значение в случае предъявления к перевозчику требований в связи с повреждением груза либо финансовых санкций за нарушение сроков доставки груза. В данном же случае требования истца основаны на факте утраты груза, который после отказа в принятии его грузополучателями в нарушение ч. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и п. 5.8 договора № 1-144 не был возвращен грузоотправителю, а был утрачен перевозчиком.

Как следует из представленного расчета истца, размер убытков определен на основании стоимости непринятого груза, указанной в товарных накладных от 05.08.2016 и составил 948 044 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, признав расчет истца верным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества «ДМ-Логистик» и взыскал с предпринимателя Адыева А.Р. ущерб в сумме 948 044 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем из п. 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 586 руб. 05 коп. судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что общество «ДМ-Логистик» является ненадлежащим истцом, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А60-51920/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адыева Александра Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота