Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А70-11463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11463/2018
г. Тюмень
01 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РАСТАМ-Экология»

к ООО «Стройконтракт»

о взыскании на основании договора от 11.03.2014 № 027/17-38-Н/Р-Э/14 денежных средств в размере 213 883 рублей 57 копеек за нарушение обязательств,

установил:

Заявлен иск ООО «РАСТАМ-Экология» к ООО «Стройконтракт» о взыскании на основании договора от 11.03.2014 № 027/17-38-Н/Р-Э/14 денежных средств в размере 213883 рублей 57 копеек за нарушение обязательств, в том числе:

процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 43 921 рубль 23 копейки за период с 03.07.2015 по 17.10.2015,

- в размере 29 656 рублей 27 копеек за период с 10.06.2016 по 18.12.2016,

процентов по денежному обязательству:

- в размере 36 277 рублей 40 копеек за период с 03.07.2015 по 17.10.2015,

- в размере 47 087 рублей 52 копейки за период с 21.10.2015 по 23.05.2016,

- в размере 57 032 рубля 15 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору от 11.03.2014 № 027/17-38-Н/Р-Э/14.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505225090039 и 62505225090046.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований истца, указав на то, что истец уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании по статье 395 ГК РФ по договору 027, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/16 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 027 с 10.06.2016 до момента фактической оплаты долга, при этом в расчете процентов (приложение к исковому заявлению по делу № 70-11463/2018) истец повторно исчисляет проценты по 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 19.12.2016; направление истцом промежуточных актов оказанных услуг не основывалось на согласованных сторонами положениях об оплате, предусмотренных договором 027, оплата промежуточных актов являлась исключительно доброй волей ответчика, направленной на поддержание экономического состояния истца и не являлось его обязанностью; в соответствии с Приложением № 3 к договору 027 итоговый отчет должен был быть подготовлен и оплачен в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Соглашения о договорной цене только после 31.12.2015 и до указанной даты ответчик не мог начислять проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ).

Истец не согласился с отзывом ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 140 397 рублей 07 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 рубль 23 копейки не подлежит удовлетворению, производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 565 рублей 27 копеек подлежит прекращению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.03.2014  ООО «РАСТАМ-Экология» (исполнитель) и ООО «Стройконтракт» (заказчик) подписали договор № 027/17-38-Н/Р-Э/14, согласно подп. 2.1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к договору, а заказчик, согласно подп. 2.4.1. договора обязался своевременно и в полном объеме эти услуги оплатить.

Цена работ установлена п. 1.1. соглашения о договорной цене (приложение № 2) к договору и составляет 3 817 811,97 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) установлены в п. 1.2. договора и утверждены в календарном плане работ (приложение № 3) к договору.

Календарным планом работ (приложение № 3) к договору предусмотрено, что работы по 1 этапу подлежат завершению в срок до 31.08.2014 года, по 2 этапу должны быть завершены в срок до 01.10.2015 года , а по 3 в срок до 31.12.2015 года.

В рамках заключенного договора, исполнителем были выполнены работы на сумму 3817 811,97 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.2. соглашения о договорной цене (приложение № 2) к договору, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании представленных исполнителем отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета- фактуры.

В пункте 2 раздела 1 соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) указано, что заказчик перечисляет 100 % от стоимости услуг, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, что составляет 3 235 433 рубля 87 копеек, кроме того НДС в размере 582 378 рублей 10 копеек, в течение 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем Отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, порядок сдачи-приемки услуг определен пунктом 2 настоящего соглашения о договорной цене.

ООО «РАСТАМ - Экология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Стройконтракт» о взыскании 1 053 350,54 рублей, из них задолженность в размере 954452,99 рублей и процентов в размере 98897,55 рублей, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2016 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016, вступившим в законную силу 16.07.2016, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ - Экология» задолженность в размере 954 452,99 рублей, проценты в размере 72 375,80 рублей и судебные расходы в размере 22 941,00 рублей, всего - 1 049 769,79 рублей; взысканы с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ - Экология» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 954452,99 рублей по публикуемым Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе с 10.06.2016 и до момента фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Претензией от 16.05.2018 № 17-1031-Исх ООО «РАСТАМ - Экология» предложило ООО «Стройконтракт» оплатить проценты в размере 213 883 рублей 57 копеек (л.д. 38-41, 42-43).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу № А70-5814/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 18.12.2016 было предметом рассмотрения в рамках дела № А70-5814/2016 (судом взысканы с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «РАСТАМ - Экология» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 954452,99 рублей по публикуемым Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе с 10.06.2016 и до момента фактической оплаты долга), суд полагает, что по требованию истца о взыскании с ответчика 29 656 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 18.12.2016 производство по делу подлежит прекращению.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 раздела 1 соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) указано, что заказчик перечисляет 100 % от стоимости услуг, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, что составляет 3 235 433 рубля 87 копеек, кроме того НДС в размере 582 378 рублей 10 копеек, в течение 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем Отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, порядок сдачи-приемки услуг определен пунктом 2 настоящего соглашения о договорной цене.

Поскольку пунктом 1 раздела 1 соглашения о договорной цене установлена общая стоимость услуг по настоящему договору в размере 3 235 433 рубля 87 копеек, НДС в размере 582 378 рублей 10 копеек, суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что стороны условились об  оплате в размере 100 % в течение 10 банковских дней после выполнения всего объема услуг, предусмотренных договором, договор не содержит условий о поэтапной оплате услуг.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы ответчика о том, что направление истцом промежуточных актов оказанных услуг не основывалось на согласованных сторонами положениях об оплате, предусмотренных договором 027, оплата промежуточных актов являлась исключительно доброй волей ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 рубль 23 копейки за период с 03.07.2015 по 17.10.2015 за просрочку оплаты выполненных работ не имеет под собой правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 рубль 23 копейки за период с 03.07.2015 по 17.10.2015 не подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству: - в размере 36 277 рублей 40 копеек за период с 03.07.2015 по 17.10.2015, - в размере 47 087 рублей 52 копейки за период с 21.10.2015 по 23.05.2016, - в размере 57 032 рубля 15 копеек за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 140 397 рублей 07 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами был заключен до 01.06.2015.

Аналогичная позиция продемонстрирована в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании с ответчика 140 397 рублей 07 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 656 рублей 27 копеек за период с 10.06.2016 по 18.12.2016, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствующем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 150, 167-170, 177, 181, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 140 397 рублей 07 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921 рубль 23 копейки отказать.

Производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 565 рублей 27 копеек прекратить.

Возвратить ООО «РАСТАМ-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 006 рублей 00  копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья


Авдеева Я.В.