Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-287387/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287387/2022
17 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №ВН-Д-1/23 от 09.01.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Московский центр недвижимости»

на решение от 21.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ «Московский центр недвижимости»

к ООО «Газстрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский центр недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 397 805 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Газстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «Московский центр недвижимости» (заказчик, истец) и ООО «Газстрой» (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 07.04.2020 № УВР-3/2020 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных в разных административных округах города Москвы.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 11 397 805 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ истец представил в дело акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Однако, указанные в данных актах КС-2 даты являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный порядок приемки работ последним.

Судами правомерно указано, что с момента предъявления подрядчиком работ к приемке и до подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком дни, потребовавшиеся последнему для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, в период просрочки исполнения обязательства включению не подлежат.

Из вышеназванных актов следует, что стороны и члены приемочной комиссии заказчика единогласно и без замечаний подтвердили выполнение спорных работ подрядчиком в установленные контрактом сроки, при этом было принято решение не начислять на подрядчика неустойку (пеню).

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ опровергаются материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-287387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников