Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-287387/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39657/2023

Дело № А40-287387/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-287387/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН <***>) к ООО «Газстрой» (ОГРН <***>), о взыскании 11 397 805,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Газстрой» неустойки в общей сумме 11 397 805руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 7 апреля 2020 г. № УВР-3/2020.

Решением суда от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами контракт от 7 апреля 2020 г. № УВР-3/2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных в административных округах города Москвы (адреса объектов указываются в заявке заказчика, составленной по форме приложения № 3 к техническому заданию), в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта: начало – рабочий день, следующий за днём заключения Контракта, но не ранее 23 марта 2020 г.; окончание – по 30 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.3 контракта в сумме 11 397 805руб. 46 коп.

В подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ истец указывает на акты о сдаче – приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ истец указывает на акты о сдаче – приемке выполненных работ по форме КС-2.

В настоящем случае даты, указанные в подписанных спорных КС-2, являются не датами сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный порядок приёмки работ заказчиком (подписание и утверждение акта заказчиком).

С момента предъявления исполнителем работ к приёмке и до подписания актов сдачи-приёмки работ заказчиком дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, в период просрочки исполнения обязательства включению не подлежат.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/18.

Из указанных актов следует, что стороны и члены приёмочной комиссии единогласно и без замечании подтвердили, что все строительные работы фактически были выполнены подрядчиком в установленные Контрактом сроки, при этом было принято решение не начислять на подрядчика неустойку (пеню).

Подписание КС-2 с иной датой, не может указывать на просрочку выполнения работ и нарушения обязательств по Контракту, так как стороны в письменной форме подтвердили, что подрядчик выполнил работы в установленные Контрактом сроки, а предъявление и оформленные документы с указанными датами, не являются нарушением условий контракта.

Кроме того, неустойка была начислена истцом по акту сдачи-приёмки от 27 октября 2021 г. к КС-2 от 26 октября 2021 г. № 13 на сумму 26 606 рублей и удержана истцом.

Также неустойка была начислена истцом по акту сдачи-приёмки от 1 декабря 2021 г. к КС-2 от 15 ноября 2021 г. № 14 на сумму 17 425 рублей и удержана истцом.

Также неустойка была начислена истцом по акту сдачи-приёмки от 1 декабря 2021 г. к КС-2 от 15 ноября 2021 г. № 15 на сумму 11 378 рублей и удержана истцом.

Также неустойка пени была начислена истцом по акту сдачи-приёмки от 13 декабря 2021 г. к КС-2 от 2 декабря 2021 г. № 16 на сумму 17 067,01 рублей и удержана истцом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ опровергаются материалами дела, выводы суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-287387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.