Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А41-86846/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86846/24
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2015, юридический адрес: 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская,  д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2020, юридический адрес: 636071, <...>, помещ. 104)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.05.2023 № 22/05-2023/АМР в размере 78 153 241 руб. 55 коп., пени за период с 19.01.2024 по 23.09.2024 в размере 19 460 157 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.05.2023 № 22/05-2023/АМР в размере 78 153 241 руб. 55 коп., пени за период с 19.01.2024 по 23.09.2024 в размере 19 460 157 руб. 15 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАНТ» (далее – покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – поставщик) заключен договор поставки №22/05-2023/АМР от 19.05.2023 (далее – Договор).


В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. Договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на основании соответствующих спецификаций.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что срок поставки составляет 5 календарных дней с даты подписания Спецификации. Расходы по доставке несет поставщик.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата поставленного товара производится в течении 14 календарных дней с даты поступления товара покупателю.

В рамках заключенного договора Сторонами подписаны соответствующие Спецификации на поставку товара:

Спецификация №1 от 22.05.2023 на сумму 10 353 200,64 руб.;

Спецификация №2 от 17.07.2023 на сумму 1 061 287,50 руб.;

Спецификация №4 от 21.07.2023 на сумму 30 850 руб.;

Спецификация №5 от 10.08.2023 на сумму 9 545 655,15 руб.;

Спецификация №6 от 21.08.2023 на сумму 20 302 983,75 руб.;

Спецификация №7 от 19.09.2023 на сумму 1 230 768 руб.;

Спецификация №8 от 22.09.2023 на сумму 19 984 050 руб.;

Спецификация №9 от 22.09.2023 на сумму 2 177 280 руб.;

Спецификация №10 от 10.10.2023 на сумму 181 440 руб.;

Спецификация №11 от 12.10.2023 на сумму 20 043 000 руб.;

Спецификация №12 от 17.10.2023 на сумму 492 912 руб.;

Спецификация №13 от 20.10.2023 на сумму 7 427 700 руб.;

Спецификация №14 от 20.10.2023 на сумму 11 628 800 руб.;

Спецификация №16 от 25.10.2023 на сумму 616 140 руб.;

В последствии, в пользу ответчика истцом произведены следующие платежи:

10 353 200,64 руб. (оплата СП № 1 от 22.05.2023, платежное поручение №1613 от 06.06.2023);

9 545 655,15 (оплата СП № 5 от 10.08.2023, платежное поручение №3161 от 30.08.2023);

20 302 983,75 (оплата СП № 6 от 21.08.2023, платежное поручение №3160 от 30.08.2023);

1 230 768 (оплата СП № 7 от 19.09.2023, платежное поручение №3434 от 20.09.2023);

19 984 050 (оплата СП № 8 от 22.09.2023, платежное поручение №3487 от 26.09.2023);

181 440 (оплата СП № 10 от 10.10.2023, платежное поручение №3743 от 12.10.2023);

20 043 000 (оплата СП № 11 от 12.10.2023, платежное поручение №3755 от 16.10.2023);

492 912 (оплата СП № 12 от 17.10.2023, платежное поручение №3837 от 20.10.2023);

7 427 700 (оплата СП № 13 от 20.10.2023, платежное поручение №3866 от 24.10.2023);

11 628 800 (оплата СП № 14 от 20.10.2023, платежное поручение №3867 от 24.10.2023);

616 140 (оплата СП № 16 от 25.10.2023, платежное поручение №3950 от 31.10.2023).

Всего: 101 806 649,54 руб.

В связи с аннулированием Спецификации №1 от 22.05.2023, ответчик вернул истцу 10 353 200,64 руб. (платежное поручение №1163 от 06.09.2023). Итого 101 806 649,54 - 10 353 200,64 = 91 453 448,90 руб.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца поставлен товар лишь на сумму 13 300 207,35 руб., в том числе:

УПД №442 от 18.09.2023 на сумму 5 750 223,55 руб.;

УПД №446 от 21.09.2023 на сумму 1 386 000 руб.;

УПД №447 от 21.09.2023 на сумму 1 260 000 руб.;

УПД №448 от 22.09.2023 на сумму 3 794 931,80 руб.;

УПД №541 от 27.11.2023 на сумму 492 912 руб.;

УПД №17 от 19.01.2024 на сумму 616 140 руб.

Таким образом, ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 78 153 241,55 руб. (91 453 448,90 - 13 300 207,35).

В соответствии с п. 9.2  Договора, в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 19.08.2024 исх. № 1, отметкой о получении.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском об обращении взыскания на земельный участок, должен доказать факт отсутствия у ответчика - должника в исполнительном производстве, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым,

Между Истцом и Ответчиком заключено несколько Договоров поставки:

1.   №01/08-2022/ХБР от 01.08.2022 г.

2.   №78/10-2022/ХБР от 18.10.2022 г.

3.   №77/10-2022/ХБР от 18.10.2022 г.

4.   №03/04-2023/ЛЮБ от 26.04.2023 г.

5.   -№20/03-2022 от 25.03.2022 г.

6.   №22/05-2023/АМР от 19.05.2023 г.

7.   №11/02-2022/АТЛ от 14.02.2022 г.

По указанным договорам между сторонами имелась задолженность однородных требований, срок которых наступил.

15 февраля 2024 г. ООО «СТАР» передало нарочно в адрес ООО «СК «Атлант» заявление о зачете встречных требований (Исх. №15-02/24 от 15.02.2024 г.). В свою очередь ООО «СК «Атлант» поставил соответствующую отметку на экземпляре заявления ООО «СТАР» о принятии документов и всех Приложений к заявлению.

Мотивированного отказа от подписания Актов сверок от Истца не поступило, таким образом Акт сверки по договору №22/05-2023/АМР от 19.05.2023 г. автоматически считается принятым по истечению 20 дней с даты получения (п. 9.5. Договора).

После проведения зачета встречных однородных требований, срок которых наступил:

1. По Договору №01/08-2022/ХБР от 01.08.2022 г. полностью прекращается обязательство ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант». После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» отсутствует.

2. По Договору №78/10-2022/ХБР от 18.10.2022 г. полностью прекращается обязательство ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант». После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» отсутствует.

3. По Договору №77/10-2022/ХБР от 18.10.2022 г. полностью прекращается обязательство ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант». После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» отсутствует.

4. По Договору №03/04-2023/ЛЮБ от 26.04.2023 г. полностью прекращается обязательство ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант». После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» отсутствует.

5.  По Договору №20/03-2022 от 25.03.2022 г. полностью прекращается обязательство ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант». После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» отсутствует.

6. По Договору №22/05-2023/АМР от 19.05.2023 г. частично прекращается обязательство ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант». После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» составляет 10 586 938,90 руб. (Десять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 90 копеек).

7. По Договору №11/02-2022/АТЛ от 14.02.2022 г. частично прекращается обязательство ООО «СК «Атлант» перед ООО «СТАР», После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СК «Атлант» перед ООО «СТАР» составляет 10 271644,21 руб. (Десять миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре рубля 21 копейка)

В рамках указанного заявления о зачете встречных требований долг Ответчика по Договору № 22/05-2023/АМР от 19.05.2023 г. уменьшен за счет проведения зачетов по другим Договорам поставки, заключенным между Истцом и Ответчиком.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» по Договору № 22/05-2023/АМР по состоянию на 15 февраля 2024 г. составляла 10 586 938,90 руб.

24 ноября 2024 г. посредством курьерской доставки в адрес ООО «СК «Атлант» направлено Заявление о зачете встречных требований (Исх. №21-11/24 от 21.11.2024 г.). Заявление принято представителем ООО «СК «Атлант» ФИО1 24.11.2024 г.

Мотивированного отказа от подписания Акта взаимозачета №12 от 20.11.2024 г., Акта сверки взаиморасчетов по Договору №22/05-2023/АМР от 19.05.2023 г., Акта сверки взаиморасчетов по Договору №11/02-2022/АТЛ от 14.02.2022 г. от Истца не поступило. Зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил:

1. По Договору №22/05-2023/АМР от 19.05.2023 г. частично прекращается обязательство ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант».

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СТАР» перед ООО «СК «Атлант» составила 315 294,69 руб. (Триста пятнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 69 копеек).

2. По Договору №11/02-2022/АТЛ от 14.02.2022 г. полностью прекращается обязательство ООО «СК «Атлант» перед ООО «СТАР». После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «СК «Атлант» перед ООО «СТАР» отсутствует.

После зачета взаимных однородных требований, срок которых наступил, задолженность ООО «СТАР» в пользу ООО "СК "АТЛАНТ" по Договору № 22/05-2023/АМР от 19.05.2023 г. составила 315 294,69 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как изложено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, после проведения зачета взаимных однородных требований, задолженность ответчика составила 315 294 руб. 69 коп. Поскольку доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, задолженность в размере 315 294 руб. 69 коп., подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга, суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.01.2024 по 23.09.2024 в размере 19 460 157 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2  Договора, в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок  товара.

В соответствии с п. 4. ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

В претензии от 19.08.2024 исх. № 1, полученной ответчиком 19.08.2024, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка предусмотренная договором поставки за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до даты прекращения договора, то есть до 19.08.2024.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, а также дат, когда обязательства стали способны к зачету и даты прекращения договора, судом произведен перерасчет пени, размер которых за период с 19.01.2024 по 19.08.2024 составил 4 157 461 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки (штрафа), наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 660 393 руб. 86 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 128 руб. 82 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918 938 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАР" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" задолженность по Договору поставки от 19.05.2023 № 22/05-2023/АМР в размере 315 294 руб. 69 коп., пени за период с 19.01.2024 по 19.08.2024 в размере 3 660 393 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 128 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 938 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская