Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А32-2407/2019

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2407/2019
г. Краснодар
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кубнатурпродукт2», г.Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОАО «Юг-Инвест Банк», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании кредитного договора недействительным

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубнатурпродукт2» (далее по тексу – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Юг-Инвест Банк» (далее по тексу – ответчик) о признании кредитного договора недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 06.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 12 945 000 руб. (далее - Договор).

В ходе исполнения обязательств Истцу стало известно о нарушениях допущенных Ответчиком, при заключении кредитного договора № <***> от 06.06.2014 года. Недобросовестные действия Ответчика повлекли за собой нарушение прав Истца, что в свою очередь повлекло за собой ухудшение финансового состояния организации и деловой репутации.

После подписания кредитного договора, сторона Истца надлежаще исполняла свои обязательства, однако в конце 2014 года Ответчиком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка с 16% до 21%, что в свою очередь явилось весьма ощутимой финансовой нагрузкой для Истца. 12.05.2015 стороной Истца было направлено Ответчику официальное прошение о снижении финансовой нагрузки, путём уменьшения процентной ставки, данное прошение было удовлетворено, на 1%.

Истец планировала в дальнейшей деятельности выйти на международный рынок и сотрудничать с иностранными партнёрами, истцом было принято решение о проведении комплексной экспертизы договора с ответчиком и банковской сделки, связанной с ним, в части лингвистического, правового и финансово-экономического исследования.

Результатом проведенной экспертизы № 212/3 от 31 июля 2018 года, указано, что имеется ряд грубейших нарушений со стороны ответчика.

На основании полученных результатов экспертного заключения специалистов, 28 сентября 2018 года истец обратился к ответчику, с претензией, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Заключенный между банком (ответчиком) и истцом договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

06.06.2014 между Акционерным банком «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) и ООО «КубНатурПродукт2» был заключен кредитный договор № <***>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов по кредитному договору от 06.06.2014 г. № <***> ООО «КубНатурПродукт2» предоставил кредитору ОАО «ЮГ-Инвестбанк»:

1). Залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> согласно Договору об ипотеке № 112/1-2014 от 06.06.2014г.

2). Залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а именно квартира, расположенная по адресу: <...> согласно Договору об ипотеке № 112/2-2014 от 06.06.2014г.

3). Договор поручительства № 112/3-2014 от 06.06.2014г. (поручитель ФИО6).

4). Договор поручительства № 112/4-2014 от 06.06.2014г. (поручитель ФИО4).

5). Договор поручительства № 112/5-2014 от 06.06.2014г. (поручитель ФИО5).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

С учетом названных выше норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ отнесены дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Между тем, в настоящем случае истец просит суд взыскать убытки с директора филиала общества, что исключает возможность отнесения спора в указанной части к корпоративному.

Настоящий спор в рассматриваемой части по своей сути не является корпоративным по своей материально-правовой природе, поскольку регулируется положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Более того, спор в данной части не относится к подведомственности арбитражного суда и по субъектному составу.

Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные правоотношения не носят экономического характера, следовательно, возникший из таких правоотношений спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Даже если кредитный договор заключен между банком и юридическим лицом, но поручителем по кредиту является физическое лицо, спор из данных правоотношений должен быть подведомствен судам общей юрисдикции.

На основании кредитного договора от 06.06.2014 г. № <***> ОАО «ЮГ-Инвестбанк» предоставил ООО «КубНатурПродукт2» долгосрочный кредит в сумме 12945 000 рублей для цели приобретения недвижимости, на срок до 06.06.2020 г., под 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 г. № <***> Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5382/2018 вынесено решение от 21.05.2018г. об удовлетворении исковых требований ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в отношении ООО «КубНатурПродукт2», ФИО6, ФИО4, ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2018 г. решение суда от 21.05.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018г. ООО «КубНатурПродукт2» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно выводам заключения специалистов от 31.07.2018 г. № 212/3, отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованию истек 06.06.2017 года.

Исковое заявление было подано 17.01.2019, по истечении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Аналогичная норма содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в период с момента заключения договора до настоящего времени действий, свидетельствующих о погашении задолженности.

Кроме того, истцом за указанный период не предпринимались меры для ее взыскания в судебном порядке.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск 17.01.2019, пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КУБАНЬНАТУРПРОДУКТ2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

ООО «КУБАНЬНАТУРПРОДУКТ2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец